Решение по делу № 22К-587/2017 от 18.01.2017

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-587 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Дубровина С.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя и представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2016 года, которым жалоба

заявителя ФИО1, ...

поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Советского района г. Владивостока и следственного отдела по Советскому району г. Владивостоку СУ СК России по Приморскому краю - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя ФИО1 просившего апелляционную жалобу - удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Дубровина С.А., также полагавшего обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Советского района г.Владивостока и следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (№ и №) им было сообщено о преступлении, совершенном должностными лицами ОП №5 Управления МВД России по г.Владивостоку, данные сообщения направлены в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю 07.10.2013 года (№), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№).

01.02.2016 года в прокуратуру Советского района г.Владивостока им была подана жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия руководителя СО по Советскому району г.Владивостока о нерегистрации и непроведении проверки по указанным сообщениям о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При снятии копий с материала надзорного производства № ему стало известно о том, что по результатам рассмотрения названной жалобы 09.02.2016 года заместителем прокурора Советского района г.Владивостока Петришиным А.П. было вынесено постановление, с которым он не согласен.

Полагает, что проверка приведенных им в жалобе доводов фактически прокурором не проводилась, выводы основаны на недостоверных сведениях, полученных из незаверенных надлежащим образом копий процессуальных документов, объяснения не отбирались.

По его мнению в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю проверка по сообщениям о преступлении, также не проводилась, регистрация сообщений о преступлении осуществлена ненадлежащим образом.

Все вышеперечисленные нарушения, по его мнению, свидетельствуют о сокрытии преступления должностными лицами СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю - в отношении сотрудников ОП №5 Управления МВД России по г.Владивостоку, должностными лицами прокуратуры Советского района г.Владивостока в отношении сотрудников СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Заявитель ФИО1 просил признать незаконными:

-действия заместителя руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Васильченко Д.В., выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в жалобе от 01.02.2016 года, не регистрации заявлений о преступлении, предоставлении прокурору подложных документов;

-действия помощника прокурора Советского района г.Владивостока Курлыгиной А.В., выразившееся не регистрации сообщений о преступлении и в не проведении должным образом проверки, использовании подложных документов, не обеспечении регистрации жалобы от 01.02.2016 года;

-действия руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонова В.А., выразившиеся в не регистрации сообщений о преступлении, совершенном сотрудниками полиции, не проведении проверки по указанным сообщениям, утрате всех материалов по его заявлениям о преступлении, не направлении ему всех постановлений, не уведомлении о результатах проверки по сообщениям о преступлении и о результатах рассмотрения жалобы от 07.09.2015 года;

-постановление заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Петришина А.П. от 09.02.2016 об отказе в удовлетворении жалобы просит отменить.

Считает, что действиями и бездействием вышеперечисленных должностных лиц прокуратуры Советского района г.Владивостока и СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ему причинён ущерб конституционным правам и охраняемым законом интересам, затруднён доступ к правосудию.

Просит прокурора Советского района г.Владивостока Каплунова В.А. и руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Москвина К.А. обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2016 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц прокуратуры Советского района г. Владивостока и следственного отдела по Советскому району г. Владивостоку СУ СК России по Приморскому краю - оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, считая решение судьи незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление противоречит п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, ст.ст. 1,7,125 УПК РФ, ст.ст.18,45,46,47 Конституции РФ, международным пактам и Конвенции о гражданских правах, Определению Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005 года, ФЗ №197 «О порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», приказу Судебного департамента при ВС РФ №36.

Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, не известил стороны в установленном законе порядке о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и провел судебное заседание в отсутствие сторон. Полагает, что судом повестки о судебном заседании, назначенном на 11.11.2016 года и 29.11.2016 года вообще не высылались сторонам. В материале отсутствует уведомление о вручении повестки, поскольку за двое суток оно не дойдет до адресата. Повестки прокурору и представителю следственного отдела по Советскому району г. Владивостоку СУ СК России по Приморскому краю вручаются на руки, о чем должен свидетельствовать штамп. Данных документов со штампов в материале не имеется. Считает представленную в материалах дела телефонограмму от секретаря судебного заседания «подложной», поскольку секретарь звонил лишь 28.11.2016 года, а в период времени с 11 по 28 ноября попытки осуществить звонок заявителю ФИО1 не осуществлялись. Заявителем предоставлен ответ из ОАО «...», согласно которому в указанное время входящих звонков не поступало. Сообщает, что секретарь судебного заседания не выяснил причины неявки в судебное заседание сторон, а помощник прокурора необоснованно решил, что можно провести судебное заседание в отсутствие работников СО и заявителя.

Судебное заседание было проведено с участием помощника прокурора Советского района г. Владивостока Курлыгиной А.В., в отношении которой также поданы жалобы.

Считает, что ни суд, ни прокуратура Советского района г. Владивостока не вправе доказывать законность действий сотрудников следственного отдела, однако суд, в нарушение данных положений, доказывал правоту действий должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостоку СУ СК России по Приморскому краю.

При этом, судом первой инстанции не истребованы все документы, которые он заявлял, были представлены лишь светокопии контрольного производства № и контрольного производства № которые не могут являться таковыми поскольку, согласно Приказу СК РФ №40 от 18.07.2012 года, контрольное производство заводится только по возбужденным и принятым к производству уголовным делам.

Сообщает, что в материале имеются светокопии из материала доследственной проверки №, по которому заявитель не имеет ни одного документа, что такое дело вообще существует.

Представленные следственным отделом и прокурором документы не имеют штампа «копия верна», не указано, из каких документов эти копии и кто их делал, не указано местонахождение подлинников документов, отсутствует дата заверения, роспись и должности. Таким образом, полагает, что данные доказательства получены с нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что его конституционные права судом первой инстанции были нарушены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в интересах ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Советского района г.Владивостока и следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной заявителем ФИО1, поданной в суд в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные документы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа, прокурора проводится судьёй в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из материалов производства следует, что жалоба, поданная ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила судье 09 ноября 2016 года, когда было назначено судебное заседание на 17.00 часов 11 ноября 2016 года в помещении Советского районного суда г.Владивостока (л.д.108 т.1). При этом, в материалах судебного производства имеется извещение от 09 ноября 2016 года о назначении судебного заседания на 11 ноября 2016 года, согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2016 года (т.1 л.д.110), в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 29 ноября 2016 года на 09.00 часов.

В судебное заседание, назначенное на 09.00 часов 29 ноября 2016 года заявитель ФИО1 и руководитель следственного отдела по Советскому району г. Владивостоку СУ СК России по Приморскому краю, не явились. Судом на месте было принято решение с учетом предпринятых мер, направленных на уведомление ФИО2 и ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем, в материале производства отсутствуют сведения, что ФИО2 и её представитель ФИО1 извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11 и на 29 ноября 2016 года, получали из суда первой инстанции.

Согласно имеющейся в материале справке (т.1 л.д.112), секретарь судебного заседания Проценко Ю.С. 28 ноября 2016 года осуществляла телефонные звонки с целью уведомить ФИО1 и ФИО2 о дате и времени судебного заседания, однако по указанным в справке номерам ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления суда, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит - отмене, апелляционная жалоба заявителя в части отмены судебного решения – удовлетворению.

Вместе с тем, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения по делу нового решения.

Как следует из материалов судебного производства ФИО2 и её представитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, судом истребованы документы, которые указаны при подаче жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что не препятствует её рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче сообщения о преступлении по подследственности, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, руководитель следственного органа, следователь, получив сообщения ФИО1 о преступлении, обязан был организовать проверку данных сообщений.

Из представленных материалов исследованных судом апелляционной инстанции усматривается, что в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 было сообщено о преступлении, совершенном должностными лицами ОП №5 Управления МВД России по г.Владивостоку, данные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Устное сообщение о преступлении ФИО1 с дополнением от 03.10.2013 года в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю было зарегистрировано 11.10.2013 года за входящим номером №, материалы по данному сообщению находятся в материалах контрольного производства №: оригинал сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии протокола судебного заседания на 6 листах, письменного дополнения к сообщению о преступлении с оригинальным приложением (всего на 25 листах), представленные заявителем в обоснование доводов, действительно приобщены к материалам названного контрольного производства и содержатся в нем (л.д.115-152 т.1), уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения сообщения о преступлении и дополнения к нему, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю за 11.11.2013 года (л.д.155-157 т.1).

Устное сообщение о преступлении ФИО1 с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № (т.1 л.д. 158-201), а последующее дополнение заявителя было направлено ДД.ММ.ГГГГ в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № и приобщено к материалам проверки КРСП №. По данному сообщению была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором в адрес ФИО1 направлено уведомление от 21.09.2013 года.

Представленные материалы контрольного производства № ДД.ММ.ГГГГ содержат жалобу ФИО1 в порядке ст. 123 УПК РФ в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, которая была зарегистрирована за входящим номером № и ответ о результатах её рассмотрения.

Надзорное производство № содержит жалобу ФИО1 от 02.02.2016 года на действия и бездействие должностных лиц СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в порядке ст. 123 УПК РФ прокурору Советского района г.Владивостока, уведомление ФИО1 о продлении срока проверки по жалобе на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.02.2016 года заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Петришина А.П., уведомление ФИО1 о данном решении.

Таким образом, довод заявителя ФИО1 о том, что судом первой инстанции не истребованы все документы, которые заявлял ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из совокупности представленных материалов усматривается, что в них содержатся все указанные жалобы заявителя и принятые по ним решения с уведомлением заявителя.

Все документы, копии которых находятся в судебном производстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствуют подлинникам, имеющимся в материале проверки № по факту неправомерных действий начальника СО ОП №5 Управления МВД России по г.Владивостоку, в контрольном производстве № на действия следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Корнева Т.В., надзорное производство № по жалобам в прокуратуру Советского района г.Владивостока на действия и бездействия руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Мамонова А.А., которые были представлены по запросу в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не знал о существовании материала доследственной проверки №, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно материалу доследственной проверки № начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела Ироносовой Е.В., ФИО1 и ФИО2 направлялось письмо о результатах рассмотрения жалобы заявителя и уведомление о вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.18-20), уведомления ФИО2 об оставлении ходатайств без рассмотрения (л.д.23), уведомление ФИО1 и ФИО2 об оставлении ходатайства о признании ФИО2 потерпевшей без удовлетворения (л.д.25)

Довод заявителя ФИО1 о том, что представленные следственным отделом и прокурором документы не заверены надлежащим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы указанных документов, представленные руководителем следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Москвиным К.А. и и.о. прокурора Советского района г.Владивостока О.В. Игнатьевой.

При этом, судом первой инстанции не истребованы все документы, которые он заявлял, были представлены лишь светокопии контрольного производства № и контрольного производства № которые не могут являться таковыми поскольку, согласно Приказу СК РФ №40 от 18.07.2012 года, контрольное производство заводится только по возбужденным и принятым к производству уголовным делам.

Довод заявителя ФИО1 на то, что следственным органом необоснованно заведено контрольное производство по его жалобам, которое заводится только по возбужденным уголовным делам, что нарушает его права на ознакомление с решениями по его жалобам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку наименование, указанное на производстве по жалобам ФИО1, не влияет на рассмотрение его жалоб, связанных с действиями (бездействиями) должностных лиц следственного органа, обложка с каковым наименование использовалась а для обеспечения сохранности его жалоб.

Требование заявителя ФИО1 об отмене постановления заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Петришина А.П. от 09.02.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, судом апелляционной инстанции не может признаваться законным, поскольку суд таким полномочием не наделен, при этом следует учесть, что не являются предметом судебного контроля решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным жалобу заявителя ФИО1 представителя в интересах ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц прокуратуры Советского района г.Владивостока и следственного отдела по Советскому району г. Владивостоку СУ СК России по Приморскому краю - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Жалобу заявителя ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц прокуратуры Советского района г.Владивостока и следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков