Решение по делу № 33-12994/2020 от 26.08.2020

Судья Капралов В.Р. дело № 33-12994/2020

(№2-27/2020)

УИД66RS0003-01-2019-004735-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Семухина ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Картышевой Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Картышевой Ю.В. (по доверенности от 02.07.2020), судебная коллегия

установила:

Семухин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 10.02.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта мебели и оборудования для кухни, что подтверждается договором купли - продажи № 7174311794, заказом на продажу № 7174 311794 от 10.02.2019 и кассовым чеком. В течение месяца после доставки и установки комплекта мебели и оборудования для кухни были выявлены следующие недостатки: провисание двери шкафа мойки; не отрегулировано положение выдвижных ящиков по отношению к двери шкафа мойки и столешнице; значительный видимый зазор (до 1 см в нижней части) между дверцей и корпусом шкафа вытяжки (дверь шкафа не отрегулирована по плоскости); неплотное прилегание мойки к столешнице по углам (зазоры 1-1,5 мм); наличие следов герметика по периметру мойки; зазор между задней стенкой шкафа сушки и средней полкой; незадействованные отверстия во внутренних стенках модуля. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил с ответчика возвратить уплаченную за товар сумму: 109 617 руб.; уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 4 августа 2019 года по день вынесения решения, неустойка на день подачи иска составляет: 13154,04 руб.: возместить убытки в размере 11 331 руб. (449 руб. (стоимость услуги замера), 2 048 руб. (стоимость услуги доставки и подъема), 8 085 руб. (стоимость услуги сборки), 749 руб. (стоимость услуги установки и подключения бытовой техники), взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 109617 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 4 августа 2019 года по день вынесения решения в размере 310 216,11 руб.; возместить убытки в размере 59 622,28 руб., в том числе: 449,00 руб. (стоимость услуги замера), 2048 руб. (стоимость услуги доставки и подъема), 8085,00 руб. (стоимость услуги сборки), 749 руб. (стоимость услуги установки и подключения бытовой техники), 24291,28 руб. (сумма процентов), расходы об оплате экспертизы в размере 24000 руб., компенсировать моральный вред 30000 руб., штраф.

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования Семухина ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Семухина ( / / )10 взыскана уплаченная за товар сумму в размере 109 677 руб., неустойка в размере 15000 руб., стоимость услуг по замерам в размере 449 руб., стоимость услуг по доставке и подъему мебели в размере 2048 руб., стоимость сборки мебели в размере 8 085 руб., стоимость установки и подключения бытовой техники в размере 749 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 24000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФБУ Уральский региональный Центр судебных экспертиз МЮ РФ взысканы расходы по экспертизе в размере 24000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4220,16 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Семухина ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Картышева Ю.В. просила указанное решение изменить в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа, и удовлетворить данные требования в заявленном объеме. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в недостатках, которые были заявлены истцом, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, период просрочки является значительным, истец лишен возможности пользоваться кухонным гарнитуром. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер»- Чарыгин Т.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагает, что при вынесении судом решения были установлены все юридически значимые обстоятельства для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Картышева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» в суд апелляционной инстанции не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец Семухин Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2019 г. между Семухиным Н.Н. и ООО «Домашний интерьер» был заключен договор купли-продажи комплекта мебели и оборудования для кухни, что подтверждается договором купли - продажи №7174 311794 от 10 февраля 2019 г., заказом на продажу № 717 4 311794 от 10 февраля 2019 г., кассовым чеком от 10 февраля 2019 г..

В течение месяца после доставки и установки комплекта мебели и оборудования для кухни были выявлены недостатки: провисание двери шкафа мойки; не отрегулировано положение выдвижных ящиков по отношению к двери шкафа мойки и столешнице; значительный видимый зазор (до 1 см в нижней части) между дверцей и корпусом шкафа вытяжки (дверь шкафа не отрегулирована по плоскости); неплотное прилегание мойки к столешнице по углам (зазоры 1-1,5 мм); наличие следов герметика по периметру мойки; зазор между задней стенкой шкафа сушки и средней полкой; незадействованные отверстия во внутренних стенках модуля.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, о чем вынесено определением от 18.10.2019. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ (л.д. 124-126).

Судебным экспертом Ремез М.В. был произведен выездной осмотр. Как следует из заключения эксперта № 3915/04-2 от 08.04.2020, исследуемый кухонный гарнитур не соответствует требованиям п. 2 статьи 5 технического регламента ТР ТС 025/2012 по причине неустойчивости конструктивно отделенного шкафа-стола, данный дефект критический, влияет на безопасность изделия, имеет производственный характер; частично не соответствует п. 6.3 статьи 5 технического регламента ТР ТС 025/2012 по причине частичного отсутствия гидроизоляции в местах соприкосновения мойки и столешницы, данный дефект некритический, значительный, снижает эргономические свойства изделия; гарнитур не соответствует спецификации в части указания размеров ручек-скоб и высоты цоколя, указанные несоответствия не ухудшают потребительских свойств изделия. Обнаруженные в кухонном гарнитуре дефекты подробно описаны в Таблице исследовательской части. Учитывая расположение и выраженность дефектов, а также конструкцию изделия, можно прийти к выводу, что шкаф-стол (объект №1), конструктивно отделенный от остальной части гарнитура не пригоден для использования по назначению ввиду его несоответствия требованиям безопасности мебельной продукции. Конструктивно отделенная часть гарнитура, включающая объекты 2-8 пригодна для использования. Отсутствие устойчивости шкафа-стола кухонного гарнитура нарушает требования механической безопасности мебельной продукции, установленные ТР ТС 025/2012 (п. 2 статьи 5). Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции обеспечивается требованиями, закрепленными в п. 3 статьи 5 ТР ТС 025/2012. В рамках судебной товароведческой экспертизы ключевыми являются абзацы 8 и 9 указанного пункта. В результате исследования гарнитура несоответствий данным требованиям не выявлено. Заявленные дефекты «Сколы по краю внутренних элементов шкафа вытяжки», «Незакрытые отверстия на видимых поверхностях изделия», «Установленная с перекосом лицевая панель шкафа мойки», «Белые пятна на плинтусе», «Деформация ей стенки модуля», «Установка с перекосом столешницы и мойки относительно габаритов модуля мойки», «Отслоение покрытия на фасаде навесного шкафа» приводятся в Таблице 2. Остальные заявленные дефекты не обнаружены.

Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имелось, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны, мотивированы. Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в решении суда. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как установлено судебной экспертизой недостатки гарнитура в виде частичного отсутствия гидроизоляции в местах соприкосновения мойки и столешницы, неустойчивости конструктивно отделенного шкафа-стола, данный дефект критический, влияет на безопасность изделия.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору за товар суммы в размере 109 617 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя расчет неустойки, произведенный судом на основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 109617 руб. х 35 х 283 дня = 930648,33 руб., размер которой ограничен судом ценой договора – 109 617 руб., с указанным расчетом согласиться не может, поскольку требования истца заявлены исходя из условий договора купли-продажи комплекта мебели и оборудования для кухни, истцом расчет неустойки произведен на основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из следующего расчета: 109617 руб. х 1% х 283 дня = 310216,11 руб.

Данный расчет судебная коллегия находит правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и характера возникших между сторонами договорных правоотношений.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., который счел соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки, а именно: 449,00 руб. (стоимость услуги замера), 2048,00 руб. (стоимость услуги доставки и подъема), 8085,00 руб. (стоимость услуги сборки), 749,00 руб. (стоимость услуги установки и подключения бытовой техники), 24000 руб. стоимость экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, данные расходы определены судом к взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 24291,28 руб. поскольку относимых доказательств о начислении процентов по кредитной карте, их размере и периоде начисленных процентов на кредит истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств, а ответчиком предоставлен письменный мотивированный отказ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 20000 руб.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 08.04.2020 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 48 000 руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца и на ответчика в размере 1/2.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате экспертизы № 10254 0357811 от 22.04.2020 на сумму 14000 руб. и № 26954 0357811 от 22.04.2020 на сумму 10000 руб. Стороной ответчика не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, указанные расходы взысканы с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 24000 руб., а также в пользу истца с ответчика взысканы понесенные им расходы на судебную экспертизу в размере 24000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера судом взыскана государственная пошлина в размере 4220,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.