Решение по делу № 2а-3600/2021 от 11.08.2021

Дело № 2а-3600/2021 УИД 76RS0014-01-2021-002768-97 изг. 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в состав председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фроловой Елены Владимировны к Управлению Росгвардии по Ярославской области о признании незаконным решения об аннулировании удостоверения частного охранника,

установил:

    Фролова Е.В. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Ярославской области о признании незаконным решения от 19 марта 2021 года об аннулировании удостоверения частного охранника. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.03.2021 года Управление Росгвардии по Ярославской области вручило истцу уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника, при этом сам текст решения об аннулировании удостоверения частного охранника Фроловой Е.В. для ознакомления предоставлен не был. Фролова Е.В. неоднократно обращалась к административному ответчику с требованиями о предоставлении копии решения от 19.03.2021 года об аннулировании удостоверения частного охранника, однако до настоящего времени указанное решение истцу не направлено. С решением об аннулировании удостоверения частного охранника истец не согласна.

    Административный истец просит признать решение Управления Росгвардии по Ярославской области от 19.03.2021 года об аннулировании удостоверения частного охранника А № 792078 незаконным, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

    В судебном заседании административный истец Фролова Е.В., представитель по доверенности Ромакин Е.Б. требования административного искового заявления поддержали, пояснив, что пропуск срока на подачу административного искового заявления вызван тем, что истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованиями о предоставлении копии решения об аннулировании удостоверения частного охранника, однако ответчик без законных оснований отказывал в предоставлении указанного документа. Полагают, что в данном случае имели место уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Решение Управления Росгвардии по Ярославской области об аннулировании удостоверения частного охранника Фроловой Е.В. является незаконным, поскольку указанное решение в форме отдельного документа ответчиком не оформлялось, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) для аннулирования удостоверения частного охранника не имелось. Поскольку Фролова Е.В. является руководителем ООО ЧОФ «Пума» вследствие принятого административным ответчиком решения об аннулировании удостоверения частного охранника, истец лишена права осуществлять трудовую деятельность. При принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника ответчиком не учтено наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей.

    Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Ярославской области Литова Н.С., Лычковская С.В. против удовлетворения требований административного искового заявления возражали, указывая на то, что 25.01.2012 Фроловой Е.В. выдано удостоверение частного охранника А № 792078. 19.03.2021 в результате рассмотрения информации, необходимой для осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью ст. инспектором ОЛРР ( по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области Литовой Н.С. выявлены основания для аннулирования удостоверения частного охранника у административного истца Фроловой Е.В. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Согласно сведениям информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Росгвардия, Фролова Е.В. неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, постановлением начальника ЛРР ( по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам) № 0084 от 26.06.2020 Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 13.07.2020, штраф оплачен 20.08.2020. Постановлением начальника ОЛРР ( по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) № 382 от 25.11.2020 Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3500 руб. Постановление вступило в законную силу 25.12.2020, штраф оплачен 16.12.2020. Постановлением начальника ОЛРР ( по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) № 383 от 25.11.2020 Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3500 руб. Постановление вступило в законную силу 25.12.2020, штраф оплачен 16.12.2020. В представленном истцом уведомлении от 11.08.2021 года допущена описка в указании на дату принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника в отношении Фроловой Е.В., фактически в данном письме речь идет о решении от 19.03.2021 года. Дата 14.07.2021 года является датой обращения, на которое давался ответ. Кроме того, Фроловой Е.В. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного прав. Уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника вручено Фроловой Е.В. 25.03.2021 года, порядок обжалования принятого решения разъяснен, административное исковое заявление подано в суд по истечение установленного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование оспариваемого решения.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что 25.01.2012 Фроловой Е.В. выдано удостоверение частного охранника А № 792078.

Фролова Е.В. является руководителем ООО ЧОФ «Пума», осуществляющего охранную деятельность.

Постановлением начальника ЛРР ( по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам) № 0084 от 26.06.2020 Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 13.07.2020, штраф оплачен 20.08.2020. Постановлением начальника ОЛРР ( по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) № 382 от 25.11.2020 Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3500 руб. Постановление вступило в законную силу 25.12.2020, штраф оплачен 16.12.2020. Постановлением начальника ОЛРР ( по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) № 383 от 25.11.2020 Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3500 руб. Постановление вступило в законную силу 25.12.2020, штраф оплачен 16.12.2020.

Заключением старшего инспектора ОЛРР ( по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области Литовой Н.С. от 19.03.2021 года, утвержденным начальником ОЛРР по ( по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области 19.03.2021 года, принято решение об аннулировании ранее выданного Фроловой Е.В. удостоверения частного охранника, в связи с совершением последней в течение одного года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, о чем Фроловой Е.В. было сообщено уведомлением от 25.03.2021 года.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение частным охранником, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника руководителем частной охранной организации, повторно административного правонарушения в сфере порядка управления и общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.

Факт повторного привлечения Фроловой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в течение года с момента привлечения административной ответственности за совершение тождественного административного правонарушения, подтвержден копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, справкой о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 4.3 КоАП Российской Федерации установлено, что повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку административный штраф по постановлению № 0084 от 26.06.2020 оплачен Фроловой Е.В. 20.08.2020, по постановлениям № 382 и № 383 от 25.12.2020- 16.12.2020 года, на дату вынесения оспариваемого решения об аннулировании удостоверения частного охранника Фролова Е.В. являлась лицом, повторно привлеченным к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку на момент принятия оспариваемого решения срок. Установленный положениями ст. 4.6 КоАП РФ в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Доводы административного истца и представителя о том, что на момент рассмотрения настоящего административного дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

    Порядок принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника регламентирован Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395. Согласно п.66 Административного регламента решение об аннулировании удостоверения частного охранника оформляется в виде заключения. Указанный порядок принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника административным ответчиком соблюден.

    Доводы административного истца и представителя о том, что аннулирование удостоверения частного охранника должно осуществляться на основании документа, именуемого решением, а не заключением, не основаны на положениях действующего законодательства.

    Таким образом, оспариваемое административным истцом решение об аннулировании удостоверения частного охранника является законным и обоснованным.

    Также суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

    Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Материалами дела установлено, что уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника вручено Фроловой Е.В. 25.03.2021 года, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения об аннулировании удостоверения частного охранника истек 25.06.2021 года. Административное исковое заявление подано в суд 11.08.2021 года.

    Административный истец указывает на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает на то, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении копии решения.

    Вместе с тем, письмом от 16.04.2021 года административный ответчик повторно разъяснил истцу основания принятого решения об аннулировании удостоверения частного охранника, повторно разъяснил порядок обжалования принятого решения, указав, что действующее законодательство не предусматривает процедуры направления гражданину заключения об аннулировании удостоверения частного охранника.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик своевременного, в пределах сроков на подачу административного искового заявления предоставил истцу всю необходимую информацию для обжалования принятого решения, в связи с чем полагает причины пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Фроловой Е.В. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления должно быть отказано.

     В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении требований административного искового заявления Фроловой Елены Владимировны отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева