Решение по делу № 8Г-8937/2024 [88-12339/2024] от 13.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12339/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-464/2023

УИД 01RS0003-01-2023-000619-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» о взыскании ущерба, установлении сервитута и возложении обязанности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – АО «Черномортранснефть»), в котором просил решить вопрос о предоставлении сервитута, взыскать с АО «Черномортранснефть» по вине которого причинен ущерб, недополученную выгоду за 2023 в размере 750 000 рублей, освободить русло реки Лабы от бутовых камней, которыми оно перекрыто, во избежание дальнейшего подтопления земель сельхозназначения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований иска, сославшись на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая сервитут между соседним участком и участком истца, в отсутствие каких-либо претензий к прилегающему земельному участку. Также в исковом заявлении не указано на установление сервитута за проложенные трубопроводы, которые находятся под землей. Ссылается на то, что участники земельных отношений при оплате сервитута за занятые площади на чужих землях ОАО «Черномортранснефть» стали обладателями сервитута на прилегающих земельных участках. Отмечает, что на земельном участке истца установлен сервитут. Заявитель жалобы обращает внимание на свидетельство на право собственности земельного участка с кадастровым номером № площадь которого составляет 85 800 кв. м, подтверждающее факт арендных отношений. Указывает, что актом осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с разливом Лабы в июне 2023 года произошло подтопление и значительное повреждение посевов, что привело к угнетению растений и к изреживанию густоты люцерны. Действиями и бездействиями ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий, доказывающих вину ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 274, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что истцом не доказана необходимость установления частного сервитута и невозможность использования ответчиком принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим истцу. Кроме того истцом не представлены доказательства принадлежности на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также доказательства, подтверждающие, что из-за проведенных АО «Черномортранснефть» работ произошло подтопление данного земельного участка, на котором произрастали многолетние растения (люцерна), принадлежащие истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» о взыскании ущерба, установлении сервитута и возложении обязанности.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в связи с наличием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с требованиями законодательства Российской Федерации и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из выписок из ЕГРН магистральный трубопровод «Тихорецк-Туапсе» Ду 500, магистральный трубопровод «Тихорецк-Туапсе-2», которые являются подземными объектами трубопроводного транспорта, проходят, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется, У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлены доказательства необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, доказательства наличия каких-либо наземных объектов ответчика в границах указанного земельного участка и необходимости их использования обществом, что исключает необходимость установления сервитута на основании решения суда.

Более того, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Туапсе» установлен публичный сервитут на срок 49 лет для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Туапсе». Публичный сервитут установлен, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ №

Таким образом, наземные объекты общества в границах земельного участка с кадастровым номером № не расположены, в связи с чем, отсутствует основания для установления частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы заявителя жалобы о причинении ответчиком ущерба в связи с затоплением земельного участка с кадастровым номером № в 2023 году в результате сужения устья <адрес> вследствие новой прокладки трубопровода АО «Черномортранснефть» в 2012 году и капитальном ремонте трубопровода в 2020 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Истцом не представлены доказательства принадлежности на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, не доказан факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправность действий общества и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями общества, не представлены достаточные и безусловные подтверждения взыскиваемой суммы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи