Решение по делу № 33-6617/2022 от 25.05.2022

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-6617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 380/2022 по иску Темешовой Н. В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО «Регионстройинвест-ИК» - Турбину Н. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Темешову Н. В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Темешова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <...>. В соответствии с пунктом 2.5 застройщик принял на себя обязательства окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в обусловленные договором сроки перечислила на расчетный счет ответчика стоимость квартиры в размере <.......> рублей. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением договорного срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 454 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру у истца не было в собственности жилья, жилье арендовала. В результате задержки передачи квартиры истец понесла убытки в виде оплаты арендной платы за арендованную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте направлена претензия в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, на которую до настоящего времени не получен ответ.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила суд восстановить срок исковой давности, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию убытков по оплате арендной платы в размере <.......> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым восстановил Темешовой Н.В. срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Темешовой Н.В. компенсацию убытков по оплате арендной платы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек; взыскал с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в случае признания обоснованными заявленных исковых требований в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до минимальных размеров, а также снизить размер судебных расходов.

Темешовой Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК», в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2016 года Темешова Н.В. заключила с ООО «Регионстройинвест-ИК» договор № 232/384, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - квартиру с проектным № 384, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 85,62 кв м, а участник обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение с проектным номером 384, общей площадью 85,62 кв м, на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.5 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

Согласно пункту 7.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Цена договора согласно пункту 3.1 составила <.......> рублей.

Темешова Н.В. уплатила в установленные договором сроки денежные средства в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора, акт приема-передачи объекта между участниками долевого строительства и застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 454 дня.

До приобретения вышеуказанной квартиры у Темешовой Н.В. отсутствовало в собственности жилое помещение для проживания, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Темешова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, н.<адрес>, в/ч № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Темешовой Н.В. (арендатор) и Темешовой Е.Д. (арендодатель) заключен договор аренды квартиры по условиям которого, арендодатель Темешова Е.Д. предоставляет во временное пользование (аренду), а арендатор Темешова Н.В. принимает во временное возмездное пользование принадлежащую на праве собственности Темешовой Е.Д. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом балкона 40,2 кв м, ежемесячная плата установлена в размере <.......> рублей в месяц (пункт 5.1 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ Темешова Н.В. и Темешова Е.Д. заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока проживания до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы оставлен без изменения.

В период проживания в квартире по адресу: <адрес>, на условиях коммерческого найма, истец была зарегистрирована по месту пребывания по данному адресу, что подтверждается свидетельством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том что, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет введен в эксплуатацию строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, арендатор за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ освобождается от уплаты арендной платы, если данный дом не будет введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, то арендодатель начислит, а арендатор будет обязан оплатить арендную плату за период февраль-ноябрь 2018 года в размере <.......> рублей, исходя из арендной платы, указанной в пункте 5.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора в данном случае арендная плата оплачивается в наличном порядке, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем арендодатель выдает соответствующую расписку арендатору.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом оплачена плата за коммерческий наем жилья 05 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками на сумму <.......> рублей от ДД.ММ.ГГГГ за период с января по ноябрь 2018 года, и на сумму <.......> рублей от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Из чего следует, что в связи с нарушением установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию и подписанием акта-приема передачи квартиры истцом понесены расходы по оплате за коммерческий наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Требование о выплате убытков по оплате за наем жилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования о возмещении убытков истца в виде уплаченных по договору найма жилого помещения <.......> рублей за счет ответчика, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несение истцом за период с 31 января 2018 года по 29 апреля 2019 года убытков за аренду жилого помещения. При этом судом первой инстанции указано, что между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции, с учетом восстановления истцу срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несение истцом расходов за аренду жилого помещения и размер убытков, который составил <.......> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, необоснованном принятии заявления истца о восстановлении срока исковой давности, и восстановления срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ухудшилось здоровье, она проходила обследование, находилась в больнице на лечении.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам и менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлена медицинская документация, из которой усматривается, что в связи с ухудшением здоровья Темешова Н.В. проходила ряд медицинских обследований, а также проходила стационарное и амбулаторное лечение, а именно 18 январе 2021 года Темешова Н.В. проходила суточный мониторинг ЭКГ в ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» (зафиксировано снижение ритма); ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование в ГБУЗ «ВОК Кардиологический центр»; ДД.ММ.ГГГГ консультировалась в ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>», рекомендовано обследование, посещение врачей. В марте 2021 года находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУЗ «КГБСМП № <...>», куда поступила в состоянии средней тяжести, с жалобами на одышку при умеренной физической нагрузке, приступообразный сухой надсадный кашель, ухудшение состояния, поставлен диагноз гипертоническая болезни 3 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, выписана с рекомендациями наблюдаться в поликлинике. Продолжила лечение амбулаторно в поликлинике ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит восстановлению, так как нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях имело место именно в момент истечения срока исковой давности, то есть в последние шесть месяцев срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между необходимостью аренды истцом жилого помещения и нарушением застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, также указанным доводам судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка.

Из представленных в дело документов усматривается, что истец в период с января 2018 года по апрель 2019 года проживал в городе Волгограде, доказательств наличия у нее иного жилья не имеется.

При таких обстоятельствах, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика в передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей (<.......>/2).

При этом судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-64) в которых заявил суду о несогласии с исковыми требованиями, а также просил в случае удовлетворения исковых требований применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка наличию или отсутствию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению судебной коллегии, размер взысканного судом штрафа - № <...> рублей, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, снизив подлежащий взысканию с ответчика штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с № <...> рублей до № <...> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> рублей, почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере № <...> рубля № <...> копеек.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере № <...> рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Между тем суд первой инстанции не учел в полной мере приведенные нормы закона.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору № <...> усматривается, что Темешова Н.В. оплатила услуги представителя Апариной А.В. в размере <.......> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, суд обязан в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя не учтены, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, позволяющие суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержание, участие представителя истца в одном судебном заседании, считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> рублей являются завышенными.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме № <...> рублей, которые являются пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителем при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Темешовой Н. В. штрафа и расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания штрафа с № <...> рублей до № <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя с № <...> рублей до № <...> рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>