Решение по делу № 12-704/2020 от 18.08.2020

                Дело № 12-704/2019

25MS0002-01-2020-000092-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2020 года                                  г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Л.В.Соколова, рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 с указанным постановлением не согласилась, подала в суд жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. В обоснование ходатайства указано, что оспариваемое постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения, постановление по делу об административном правонарушении направлялись по неверному адресу.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта поддержали. ФИО1 указал, что он не называл сотрудникам ГИБДД свой адрес проживания, они взяли его документы и сами заполнили протоколы. При заполнении возможно ошиблись, потому что правильным адресом его проживания является адрес <адрес>, а сотрудники указали дом «№а». Смысл заполняемых документов ему был не понятен, ему объяснили, что никаких негативных последствий не возникнет, он только расписался в протоколах, где ему было указано, документы не читал. На предложение судьи представить документы, послужившие основанием для внесения в протоколы по делу адреса по месту жительства, ответил, что такие документы им утрачены.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для принесения жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, имеющие отношение к вопросу восстановления срока на подачу жалобы, судья считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался мировым судьей путем направления судебной повестки почтой по адресу: <адрес>, улКипарисовая, <адрес>. Данное почтовое отправление не было получено адресатом, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления направлена ФИО1 по почте по вышеуказанному адресу, но адресатом не получена, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока обжалования.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья пришел к выводу о том, что данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

И.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> приняты необходимые меры по направлению ФИО1 копии вынесенного в отношении него постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

ФИО1, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в органы ГИБДДД, к мировому судье за получением информации о движении дела не обращался, мер к получению поступающей по адресу его проживания почтовой корреспонденции не принял.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, связанные с неполучением направленного в его адрес судебного отправления, возникли по причине избранной правовой позиции и поведения самого                 ФИО1

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес – <адрес>, тогда как он проживал по адресу – <адрес>, судья отклоняет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ при составлении указанных протоколов ФИО1 сообщил инспектору ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> адрес проживания - <адрес>.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ошибся, заполняя протоколы по делу, не имеется, поскольку в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что              ФИО1 проживал по иному адресу и предъявлял документы, подтверждающие его проживание по адресу <адрес>.

При этом судья учитывает, что ФИО1 подписал вышеперечисленные протоколы, какие-либо замечания к содержанию протоколов не указал, в том числе в отношении адреса своего проживания, что свидетельствует о том, что он был согласен с правильностью заполнения протоколов по делу.

Таким образом, судьей не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, доводы жалобы не могут быть признаны уважительными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        о п р е д е л и л а:

ФИО1 отказать в восстановлении срока для обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Л.В.Соколова