Решение по делу № 2а-124/2019 от 11.06.2019

№ 2а-124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово      22 июля 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Беляевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-124/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мысливцевой Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шамарову Ю.В. о признании незаконными действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А.., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А.. восстановить нарушенные права ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А.. в части неприменения достаточных мер по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (номер отсутствует) об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера удержаний из пенсии должника Печенкиной О.Ф.: п. 3. «Удержания производить ежемесячно в размере: 30% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе», определении размера удержаний из пенсии должника Печенкиной О.Ф. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: «Удержания производить ежемесячно в размере: 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе», признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А. при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А. восстановить нарушенные права ООО «Мечта» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № или вынесении нового на весь перечень имущества, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее установленным фактам (о запрете регистрационных действий в отношении объектов: жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Печенкиной О.Ф.), признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела- старшим судебным приставом Викуловского РОСП Шамаровым Ю.В.. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее установленным фактам (о запрете регистрационных действий в отношении объектов: жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Печенкиной О.Ф.), признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее установленным фактам (на заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника), признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела- старшим судебным приставом Викуловского РОСП Шамаровым Ю.В.. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее установленным фактам (на заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника), обязании судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А. восстановить нарушенные права ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, путем проведения действий в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области и в Викуловский районный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А.. Викуловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе ООО «<данные изъяты>» в принятии заявления (дело № 9а-2/2019). Арбитражным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ (дело № А70-118/2019). На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было заявлено об увеличении требований, но, как было разъяснено, их часть подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поэтому ООО «<данные изъяты>» обратилось с административным исковым заявлением, не дожидаясь определения Арбитражного суда Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Печенкиной О.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, выданного Викуловским районным судом Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Печенкиной О.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность (судебные расходы) в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, выданного Викуловским районным судом Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП ФИО2. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу Печенкиной О.Ф. в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Печенкиной О.Ф. судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А. было вынесено постановление о зачете встречных обязательств по ИП №-ИП, №-ИП с ИП №-ИП, которые в этот же день были окончены в связи с исполнением требований в полном объеме (постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ) (копии были получены ДД.ММ.ГГГГ лично). В рамках ИП №-ИП у ООО «<данные изъяты>» в пользу Печенкиной О.Ф. осталась задолженность около <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП ФИО2. было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Также генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества под роспись. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Викуловский РОСП с заявлением о возбуждении ИП в отношении должника Печенкиной О.Ф. о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей, просит направить незамедлительно взыскание на пенсию должника Печенкиной О.Ф., а также оказать содействие ООО «<данные изъяты>» в розыске имущества, ранее принадлежащего на праве собственности должнику Печенкиной О.Ф. и реализованного (продажа, дарение) с сентября 2015 г. по настоящее время, по выявлению имущества для взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Печенкиной О.Ф. на основании исполнительного листа, выданного Викуловским районным судом Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Викуловское РОСП с заявлением о замене взыскателя с ООО «Утепленный монолит» на ООО «Мечта» на стадии исполнительного производства на основании определения Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных обязательств между ООО «<данные изъяты>» и Печенкиной О.Ф. по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и вынесено постановление СПИ об окончании ИП №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Печенкиной О.Ф. После замены взыскателя и зачета взаимных требований у Печенкиной О.Ф. образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с отсутствием информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ в Викуловский РОСП о сообщении информации и от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства. На сообщение информации ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, где указано, что направлены запросы в регистрирующие органы и банки для выявления денежных средств и имущества должника Печенкиной О.Ф. Исполнительные документы направлены в пенсионный фонд для удержания задолженности с пенсии в размере 30%. Однако, кроме вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в котором постановил: удержания производить ежемесячно в размере: 30% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, ничего предпринято как выяснилось не было, розыска имущества должника Печенкиной О.Ф. не было. ООО «<данные изъяты>» не понятно, почему в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника Печенкиной О.Ф. установлен размер ежемесячного удержания в размере 30%. Узнав, что удерживается всего 30% и не приложен ни один обосновавший действие судебного пристава-исполнителя Мысливцевой Е.А.. документ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было ознакомлено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, откуда и были сделаны копии всех вышеперечисленных документов, так как ранее они не были направлены в адрес взыскателя. Взыскатель узнал о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на пенсию должника, действиях, бездействиях судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ на судебном процессе в Арбитражном суде Тюменской области ООО «<данные изъяты>» было заявлено об увеличении заявленных требований, в т. ч. по обжалованию постановлений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подано через канцелярию Викуловского РОСП заявление в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов: жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Печенкиной О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ответ ООО «<данные изъяты>» получило постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, где судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. в рамках исполнительного производства №-ИП, был наложен запрет регистрационных действий не на весь перечень имущества по информации, полученной из Управление Росреестра по Тюменской области Ишимский межмуниципальный отдел (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А. на данное заявление ООО «<данные изъяты>» было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). На что административным истцом ООО «<данные изъяты>» была подана ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действие, бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Викуловского РОСП Шамаровым Ю.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» обратилось в Викуловское РОСП с заявлением о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника (копия ООО «<данные изъяты>» сдана через канцелярию ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тюменской области). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о предоставлении информации по данному вопросу, с приложением копии определения Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. на данное заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). На что административным истцом ООО «<данные изъяты>» была подана ДД.ММ.ГГГГ № жалоба на действие, бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Викуловского РОСП Шамаровым Ю.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При обращении в суд в установленный законом срок требования исполнительного документа исполнены не были. Заявитель ООО «Мечта» считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено противоправное бездействие. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства отсутствовали какие-либо запросы, ответы на эти запросы, сведения о выходе по месту проживания должника, описи имущества, розыске имущества должника, применении других мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Также были незаконно вынесены административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. постановления об обращении взыскания на пенсию должника с размером удержания 30%. Каких-либо доказательств снижения размера удержаний с пенсии должник Печенкина О.Ф. не представила. Требования закона и принципы исполнительного производства не были соблюдены административным ответчиком. Бездействие административного ответчика повлекло нарушение прав административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Заявитель ООО «<данные изъяты>» как правопреемник ООО «<данные изъяты>» в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ просил оказать содействие в розыске имущества, ранее принадлежащего на праве собственности Должнику Печенкиной О.Ф., реализованного (продажа, дарение) с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, по выявлению имущества для взыскания. Однако достаточных мер по розыску имущества предпринято не было.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>»- генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 2, л.д. 17), согласно поступившей телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить (том № 2, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Викуловского районного суда Тюменской области административный ответчик судебный пристав-исполнитель Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Мысливцева Е.А.. в связи с увольнением с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, расторжением с ней служебного контракта по приказу УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был заменен на судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (том № 2, л.д.14), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административный ответчик – начальник Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области старший судебный пристав Шамаров Ю.В.., представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Печенкина О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 2, л.д. 15-16, 22-24), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Согласно поступившей телефонограммы, заинтересованное лицо Печенкина О.Ф. просила рассмотреть дело без ее участи, против заявленных требований возражает, мотивируя тем, что в настоящее время по данному делу произведен взаимозачет и исполнительное производство окончено ввиду исполнения, просила отказать в удовлетворении административного иска (том № 2, л.д.22).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив административное исковое заявление, учитывая мнение представителя административного истца, заинтересованного лица Печенкиной О.Ф., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает заявление поданным в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, или принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 указанного Федерального закона, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что начальником отдела – старшим судебным приставом Викуловского РОСП Управления ФССП по Тюменской области является Шамаров Ю.В. а в производстве судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Мысливцевой Е.А.. находились выданные по вступившим в законную силу судебным постановлениям Викуловского районного суда Тюменской области и Арбитражного суда Тюменской области исполнительным листам: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Печенкиной О.Ф. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет встречных обязательств и указанное исполнительное производство окончено (том № 1, л.д. 20-21, 26, 29); исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Печенкиной О.Ф. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» задолженности (судебных расходов) в сумме <данные изъяты> рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет встречных обязательств и указанное исполнительное производство окончено (том № 1, л.д. 22-23, 27, 30); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Печенкиной О.Ф. задолженности (действительной стоимости в уставном капитале) в сумме 8 959 000 рубля, по которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет встречных обязательств и указанное исполнительное производство окончено (том № 1, л.д. 24-25, 28, 31, 36-39); исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Печенкиной О.Ф. в пользу взыскателя ООО «Утепленный монолит», правопреемником которого является ООО «Мечта», задолженности в размере 5 000 000 рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 114,93 рублей (том № 1, л.д. 33-34, 100-133, 234-236), по которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет встречных обязательств и указанное исполнительное производство окончено (том № 2, л.д.4-5, 10-11), что также подтверждается представленными ООО «Мечта» копиями регистрационных свидетельств, Устава общества, решения о назначении генерального директора (том № 1, л.д. 69-79).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Печенкиной О.Ф. в размере 30 % пенсии и иных доходов ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащие на праве собственности должнику Печенкиной О.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровыми № и здание с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности должнику Печенкиной О.Ф. (том № 1, л.д. 35, 46-51), по обращениям взыскателя ООО «<данные изъяты>» направлялись мотивированные ответы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>» о запрете регистрационных действий в отношении принадлежавших Печенкиной О.Ф. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 36-45, 58).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» отказано в связи с исполнением ранее требований заявителя (том № 1, л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обращалось в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП Шамарову Ю.В.. с жалобой на действие, бездействие судебного пристава - исполнителя Мысливцевой Е.А. при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании внести изменения в указанное постановление или вынести новое, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее установленным фактам (том № 1, л.д. 53-54 оборот, 56-57, 68), ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем Викуловского РОСП Шамаровым Ю.В. действия судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» не бездействие судебного пристава-исполнителя Мысливцевой Е.А. отказано (том № 1, л.д. 55, 67).

    ООО «Мечта» обращалось с заявлением в Викуловский РОСП о согласии об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Печенкиной О.Ф. путем внесения (перечисления дебитором) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (том № 1, л.д.60-61), в удовлетворении которых постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, о чем сообщено ООО «Мечта» (том № 1, л.д.58, 62-63), а ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление были внесены изменения (том № 1, л.д.59).

Согласно копии приказа УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к судебный пристав-исполнитель Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Мысливцева Е.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт с ней расторгнут (том № 1, л.д. 136), а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО3. (том № 1, л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО3. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Печенкиной О.Ф. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области (том № 1, л.д. 237-239), по которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет встречных обязательств (том № 2, л.д.4-5).

В пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Мысливцевой Е.А.. были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные и полные меры по розыску имущества должника Печенкиной О.Ф., суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в суд материалам дела, а постановление судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера удержаний из пенсии должника Печенкиной О.Ф. в размере 30 %, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. в рамках исполнительного производства №11941/18/72016-ИП от 01.11.2018 г., постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.03.2019 г., вынесенное начальником отдела- старшим судебным приставом Викуловского РОСП Шамаровым Ю.В.. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела- старшим судебным приставом Викуловского РОСП Шамаровым Ю.В.. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает законными, принятыми уполномоченными должностными лицами на основании действующего законодательства, при этом учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мысливцевой Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шамарову Ю.В. о признании незаконными действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения, отмене постановлений, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мечта» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А. восстановить нарушенные права ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А.. в части неприменения достаточных мер по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ (номер отсутствует) об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера удержаний из пенсии должника Печенкиной О.Ф.: п. 3. «Удержания производить ежемесячно в размере: 30% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе», определении размера удержаний из пенсии должника Печенкиной О.Ф. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: «Удержания производить ежемесячно в размере: 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе», признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А. восстановить нарушенные права ООО «Мечта» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № или вынесении нового на весь перечень имущества, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее установленным фактам (о запрете регистрационных действий в отношении объектов: жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Печенкиной О.Ф.), признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела- старшим судебным приставом Викуловского РОСП Шамаровым Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее установленным фактам (о запрете регистрационных действий в отношении объектов: жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Печенкиной О.Ф.), признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А.. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее установленным фактам (на заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника), признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела- старшим судебным приставом Викуловского РОСП Шамаровым Ю.В.. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее установленным фактам (на заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника), обязании судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А. восстановить нарушенные права ООО «Мечта» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, путем проведения действий в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 года.

Председательствующий              А.А.Калинин