Решение по делу № 2-4372/2023 от 05.07.2023

Гражданское дело № 2-4372/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004451-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» к Черепановой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Черепановой Елены Николаевны о признании отношений трудовыми, установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» (далее по тексту ООО «УИУ») обратилось в суд с иском к Черепановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб.

В обоснование требований с учетом уточнения указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Черепанова Е.Н. получила от ООО «УИУ» по расходно-кассовым ордерам денежные средства на сумму 1 650 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возвращении указанных средств оставлена без удовлетворения. Ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры подряда № <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение проектно-сметной документации по реконструкции общежития по адресу: <адрес обезличен> стоимостью работ 850 000 руб., и от <дата обезличена> № <номер обезличен> на выполнение проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания досугового центра по адресу: <адрес обезличен> стоимостью работ 450 000 руб., обязательства по договорам не исполнены, денежные средства не возвращены.

Между ООО «УИУ» и ООО «КуполПроект», директором и учредителем которого является Черепанова Е.Н., <дата обезличена> заключен договор подряда № <номер обезличен> на выполнение проектных работ по объекту «<данные изъяты> на 230 мест с бассейном», цена 950 000 руб.

В связи с отказом Черепановой Е.Н. от исполнения обязательств по договору подряда от <дата обезличена> № <номер обезличен> в Арбитражном суде Челябинской области возник спор № А76-18690/2023 по иску ФГБОУ ВО «Магнитогорский Государственный Технический университет им. Г.И. Носова» к истцу о расторжении контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>. При этом, решением решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А-60-49017/2021 по иску ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» к истцу и ФГБОУ ВО «Магнитогорский Государственный Технический университет им. Г.И. Носова» с истца в пользу ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ФГБОУ ВО «Магнитогорский Государственный Технический университет им. Г.И. Носова» в пользу ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» взысканы пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Черепанова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «УИУ» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров заключенных между Черепановой Е.Н. и ООО «УИУ» трудовыми, установлении факта трудовых отношений в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> проекта, признании денежной суммы в размере 1 650 000 руб. полученных по расходно-кассовым ордерам период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заработной платой.

В обоснование встречных требований указано, что <дата обезличена> между Черепановой Е.Н. и ООО «УИУ» заключен гражданско-правовой договор № <номер обезличен> на выполнение работ, по договору истец осуществляла <данные изъяты> по разработке проектно-сметной документации по реконструкции общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между Черепановой Е.Н. и ООО «УИУ» заключен гражданско-правовой договор № <номер обезличен> на выполнение работ, по договору истец осуществляла <данные изъяты> по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания досугового центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Фактически истец приступила к работе с <дата обезличена>, поскольку с указанного времени Черепанова Е.Н. осуществляла руководство по разработке проектно-сметной документации привязки объекта «<данные изъяты> на 230 мест с бассейном». Считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности главного инженера проекта. Трудовая функция выполнялась по договоренности с ответчиком дистанционно (вне места расположения работодателя), с установлением пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов, два выходных дня (суббота, воскресенье), рабочая смена 8 часов, время начала работы и окончания работы определялось на усмотрение работника. Размер заработной платы определен сторонами не менее 95 000 руб. в месяц, которая была получена по расходно-кассовым ордерам. Выполнение трудовой функции подтверждается договорами подряда проектной документацией, письмами, где Черепанова Е.Н. указана в качестве <данные изъяты> проекта в отношении объектов: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; «<данные изъяты> на 230 мест с бассейном» и авторский надзор по проекту №<номер обезличен> при строительстве здания общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста» в д. <адрес обезличен> Челябинской области. Считает, что была фактически включена в состав персонала работодателя, подчинялась установленному режиму труда и работала под контролем и руководством работодателя.

Представитель истца ООО «УИУ» Григорьев В.П., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указывал, что ответчик злоупотребляет правом. Просил применить последствия пропуска процессуального срока для обращения..

Ответчик Черепанова Е.Н. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шпоруненко С.А., действующая по доверенности, в судебном засевании возражала против удовлетворения требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ООО «УИУ» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как установлен в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с января 2020 года по август 2021 года ответчик Черепанова Е.Н. получила денежные средства по расходным кассовым ордерам на сумму 1 650 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 90 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 60 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 55 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 35 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 25 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 60 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 85 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 25 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб. (л.д. 11-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А-60-49017/2021 по иску ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» к ООО «УИУ» и ФГБОУ ВО «Магнитогорский Государственный Технический университет им. Г.И. Носова» с ООО «УИУ» в пользу ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ФГБОУ ВО «Магнитогорский Государственный Технический университет им. Г.И. Носова» в пользу ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» взысканы пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Основанием для обращения явилось оказание услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция общежития по адресу: <адрес обезличен>» (л.д. 234-236).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года по дел № А-76-25318/2021 по иску ООО «УИУ» к МКУ «Управление Капитального строительства» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании отозвать претензию, по встречному иску МКУ «Управления Капитального строительства» к ООО «УИУ» о взыскании штрафа по муниципальному контракту, с ООО «УИУ» в пользу МКУ «Управление капитального строительства» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. Основанием для обращения с иском явилось проектные работы по объекту: «<данные изъяты> на 230 мест с бассейном» (л.д. 237-241). Указанным решением установлено наличие отрицательного заключения в отношении объекта.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «УИУ» и Черепановой Е.Н. заключен договор подряда № <номер обезличен> на выполнение работ, по которому исполнитель обязуется осуществлять техническое <данные изъяты> по разработке проектно-сметной документации по реконструкции общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и <дата обезличена> между ООО «УИУ» и Черепановой Е.Н. заключен договор подряда № <данные изъяты> на выполнение работ, по которому исполнитель обязуется осуществлять техническое <данные изъяты> по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания досугового центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик Черепанова Е.Н., ее представитель в судебном заседании не отрицала получение указанных денежных средств.

Вместе с тем, пояснила, что полученные денежные средства в размере 1 650 000 руб. были переданы ей в виде заработной платы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Черепанова Е.Н. является <данные изъяты> ООО «КуполПроект» о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 206-208).

<дата обезличена> между ООО «УИУ» и ООО «КуполПроект», в лице <данные изъяты> Черепановой Е.Н. заключен договор на выполнение проектных работ № <номер обезличен>, предметом договора является выполнение проектной работы по объекту «<данные изъяты> на 230 мест с бассейном» (л.д. 204-205).

Стоимость контракта составляет 950 000 руб., оплата работ производится следующим образом — аванс в размере 380 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора; 285 000 руб. в течение 10 дней с даты подачи документации в орган государственной экспертизы; окончательный расчет в течение 30 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по <дата обезличена>. Срок действия договора установлен по <дата обезличена> (л.д. 204-205).

В судебное заседание представлен отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамка экспертного сопровождения от 2021 года.

Кроме того, <дата обезличена> в адрес ответчика Черепановой Е.Н. была направлена претензия в соответствие с которой, Черепанвоой Е.Н. не были выполнены в полном объеме работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием к контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>6 года.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выдавались Черепановой Е.Н. в качестве аванса по заключенным договорам.

По договору в отношении проекта «<данные изъяты> на 230 мест с бассейном» расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб., указано аванс II дет.сад получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., аванс за дет.сад 230 м.+бассейн получены <дата обезличена>, расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 25 000 руб., аванс за дет.сад в <данные изъяты>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., аванс I за дет.сад в <данные изъяты>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., I очередь аванса дет.сад в <данные изъяты>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 35 000 руб., аванс 1-ая очередь дет.сад <данные изъяты>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 руб., аванс за дет.сад в <данные изъяты>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб., за дет.садик в <данные изъяты>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 руб., аванс за дет.сад в <данные изъяты>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб., II очередь аванса за дет.сад в <данные изъяты>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., аванс II очередь дет.сад в <данные изъяты>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., аванс II очередь дет.сада в <данные изъяты>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб., II очередь аванса дет.сад в <данные изъяты>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., II очередь аванса <данные изъяты> микрорайоне <адрес обезличен>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 60 000 руб., аванс за дет.сад в <данные изъяты>, получены <дата обезличена>.

По договору по разработке проектно-сметной документации по реконструкции общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., аванс <адрес обезличен> получены <дата обезличена> Расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., за <адрес обезличен> получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 85 000 руб., 10% по III этапу проектирования по <адрес обезличен>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб., за видеонаблюдение <адрес обезличен>, получены <дата обезличена>; без указания назначения платежей расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб., получены <дата обезличена>, расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб., имеется отметка II эт., расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб.; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб. расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 25 000 руб., 70% от договора, расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб.

По договору по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания досугового центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., за проект по <адрес обезличен>, расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., указано аванс за <адрес обезличен>, расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 90 000 руб., аванс <адрес обезличен>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 60 000 руб., аванс за <адрес обезличен>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15 000 руб., аванс очередной по <адрес обезличен>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб., за <адрес обезличен>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15 000 руб., аванс 2-ая очередь по <адрес обезличен>, получены <дата обезличена>; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб., остаток 2-ой аванс за <адрес обезличен>, получены <дата обезличена>.

С учетом пояснения сторон в судебном заседании расходные кассовые ордера без указания назначения выданы в счет работ по <адрес обезличен>, сведений о наличии иных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 55 000 руб., получены <дата обезличена>. Имеется указание 1) видеонаблюдение <данные изъяты> (ав.10 тр), 2) ПС — <данные изъяты> (ав.20 тр), 3) <данные изъяты> (сарафаново) — 25 тр.

Расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 руб., получены <дата обезличена>. 1) из них 8000 за электрику <адрес обезличен> (дополнительно из-за ПС). 2) 10000 аванс 1 очередь дет. Сад., 22 000 аванс II оч. дет.сад

Расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., из них 10 тр — <данные изъяты> ПС — <адрес обезличен> 40 тр - II очередь аванса дет.сад, получены 30.12.2020

Пояснения представителя ответчика Черепановой Е.Н. о том, что не известно кем сделаны записи в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик Черепанова Е.Н. продолжала общение с истцом ООО «УИУ» после <дата обезличена> года о чем свиедетльствует предсталвенная в судебное засдеание переписка между ООО «УИУ» и Черепановой Е.Н., направленной с элеткронной почты ООО «КуполПроект».

Учитывая, что доказательств исполнения договора подряда ответчиком Черепановой Е.Н. не представлено суд считает возможным исковые требования о взыскании денежных средств в размере 165 000 руб. удовлетворить.

Разрешая встречные требования Черепановой Е.Н. суд приходит к следующим выводам.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), в п. 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Для гражданско-правового договора, связанного с трудом, важен результат труда, который подтверждается составлением акта выполненных работ; при заключении гражданско-правового договора о труде сторонами договора являются не работодатель и работник, а заказчик и исполнитель, последний выполняет оговоренные в договоре условия без включения в состав штата работников организации; по гражданско-правовому договору исполнитель сам организовывает свою работу в удобное для себя время; оговоренный в гражданско-правовом договоре размер оплаты зависит от ожидаемого результата труда и с соблюдением сроков заказанной работы.

В соответствии с положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (абзац 3 части 1). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, для трудового правоотношения характерны: личное систематическое выполнение работником определенной трудовой функции, оговоренной в трудовом договоре, выполнение своих должностных обязанностей; включение работника в штат трудового коллектива; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с установленным режимом рабочего времени и времени отдыха; оплата труда не реже двух раз в месяц в оговоренном в трудовом договоре размере ежемесячной заработной платы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Черепановой Е.Н., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Черепановой Е.Н. и директором ООО «УИУ» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Черепановой Е.Н. работы по должности <данные изъяты> проекта; была ли допущена Черепанова Е.Н. к выполнению этой работы директором ООО «УИУ» или его уполномоченным представителем; выполняла ли Черепанова «УИУ» работу в качестве <данные изъяты> проекта в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с <дата обезличена>; подчинялась ли Черепанова Е.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Черепановой Е.Н. при выполнении работы по должности <данные изъяты> проекта; выплачивалась ли ей заработная плата.

Черепанова Е.Н. указывает, что трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был, но она фактически приступила к работе с <дата обезличена>, поскольку с этого времени осуществляла <данные изъяты> по разработке проектно-сметной документации привязки объекта «<данные изъяты> на 230 мест с бассейном».

Черепанова Е.Н. имеет образование <данные изъяты>, включена <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением (л.д. 95, 96).

Кроме того, <дата обезличена> между ООО «УИУ» и Черепановой Е.Н. заключен договор подряда № <номер обезличен> на выполнение работ, по которому исполнитель обязуется осуществлять техническое <данные изъяты> по разработке проектно-сметной документации по реконструкции общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между ООО «УИУ» и Черепановой Е.Н. заключен договор подряда № <номер обезличен> на выполнение работ, по которому исполнитель обязуется осуществлять техническое руководство по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания досугового центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Черепанова Е.Н. считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности <данные изъяты> проекта.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами.

В судебном заседании представитель Черепановой Е.Н. пояснила, что доверителю была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — суббота, воскресенье, график работы установлен с 8.00 до 18.00 часов, по договоренности работа осуществлялась дистанционно, оплата установлена в размере 95 000 руб. ежемесячно.

Согласно имеющимся расходным кассовым ордерам, денежные средства в размере 95 000 руб. Черепановой Е.Н. никогда не выплачивались.

Представитель Черепановой Е.Н. поясняла, что выплата заработной платы осуществлялась с задержкой, но на момент прекращения трудовых отношений заработная плата выплачена в полном объеме, претензий доверитель не имеет.

Как следует из договора подряда на выполнение работ от <дата обезличена> № <номер обезличен>, исполнитель обязуется осуществлять техническое <данные изъяты> по разработке проектно-сметной документации по реконструкции общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Стоимость работ определена сторонами в 850 000 руб., оплата работ производится следующим образом — аванс в размере 40 % от суммы договора в течение 10 календарных дней, следующий платеж 30 % от суммы договора в течение двух дней, в процессе проектирования, окончательный расчет, в размере 30 % от суммы договора оплачивает в течение двух дней после получения положительного заключения экспертизы (л.д. 69-72).

Так же определено, что разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием к контракту № <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» должна быть осуществлена в срок не более 60 календарных дней. Корректировка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», предоставление ПСД в окончательном варианте с положительным заключением органа государственной экспертизы, в срок не позднее <дата обезличена>.

По итогам проведенной работы <дата обезличена> оставлен акт приемки-передачи проектно-сметной документации выполненных работ составлен на сумму 765 000 (л.д. 78).

Акт выполненных работ (услуг) составлен <дата обезличена> (л.д. 73-77).

В соответствии с договор подряда на выполнение работ от <дата обезличена> № <номер обезличен>, исполнитель обязуется осуществлять техническое руководство по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания досугового центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Стоимость работ определена сторонами в 450 000 руб., оплата работ производится следующим образом — аванс в размере 40 % от суммы договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, следующий платеж 30 % от стоимости работ в течение двух дней, в процессе проектирования, окончательный расчет, в размере 30 % от суммы договора оплачивает в течение двух дней после получения положительного заключения экспертизы (л.д. 97-100).

Так сторонами определены сроки окончания работ, разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием к контракту№ <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» должна быть произведена в срок не более 60 календарных дней. Корректировка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», предоставление ПСД в окончательном варианте с положительным заключением органа государственной экспертизы, в срок не позднее <дата обезличена>.

По итогам проведенной работы <дата обезличена> составлен акт выполненных работ на сумму 494 000 руб. (л.д. 105).

Акт выполненных работ подготовлен <дата обезличена> (л.д. 101-105).

Согласно сведениям ОСФР по Челябинской области, в отношении Черепановой Е.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные <данные изъяты>» и за <дата обезличена> представленные ООО «КуполПроект» (л.д. 199).

В соответствии с ответом МИФНС № 16 по Челябинской области Черепанова Е.Н. зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с <дата обезличена>, сумма дохода за 2022 год составила <данные изъяты> руб. (л.д. 189), сведений о доходе <данные изъяты>.

Как следует из представленных ООО «УИУ» документов, штатным расписанием за 2019 год предусмотрено наличие <данные изъяты> проекта, на должность которого приняты <ФИО>7, <ФИО>14 и <ФИО>8 Заработная плата установлена в размере 57 500 руб.

На 2020 год предусмотрены 2 штатные единицы должности <данные изъяты> проекта, в качестве сотрудников осуществляющих трудовые обязанности главного инженера проекта указаны <ФИО>13 и <ФИО>8 Заработная плата установлена в размере 57 500 руб. (л.д. 242, 243).

Как поясняла в судебном заседании представитель Черепановой Е.Н. ведение трудовой деятельности подтверждается подготовленными проектными документами, а так же перепиской между сторонами.

Так, <дата обезличена> Черепановой Е.Н. подготовлено письмо о согласовании документации согласно контракту №<номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении откорректированной проектной документации, с учетом внесения изменений в отноешнии объекта по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 127).

ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» <дата обезличена> направило письмо ГИПу ООО «УИУ» Черепановой Е.Н. о выявлении невозможности согласования условий подключения к системе теплоснабжения при подборе оборудования ИТП для проекта «<данные изъяты>» (л.д. 139).

МКУ «Управление капитального строительства» в ответ на запрос суда так же сообщило о том, что <данные изъяты> проекта «<данные изъяты> на 230 мест с бассейном» являлась Черепанова Е.Н., что подтверждается ее подписью в разработанных разделах проектной документации (л.д. 185-188).

ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный университет им. Г.И. Носов» в свое ответе так же указывают, что <данные изъяты> проекта «Капитальный ремонт здания досугового центра по адресу: <адрес обезличен>» и «Разработка проектно-сметной документации по реконструкции общежития, по адресу: <адрес обезличен>» была Черепанова Е.Н. (л.д. 190-195).

ОГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области» в свое ответе указывают, что <данные изъяты> проекта «<данные изъяты> на 230 мест с бассейном» являлась Черепанова Е.Н. (л.д. 197).

Представленная октябрь 2020 года рабочая документация «Генеральный план» в отношении объекта «Привязка типового проекта объекта строительства «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» к местности <адрес обезличен>, Челябинской области подготовлено с участием ГИП Черепановой Е.Н. (т.1 л.д. 247250, т. 2 л.д. 1-9).

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10, при работа с проектами согласование и корректировка разделов проектов происходило с Черепановой Е.Н., которая была представлена как <данные изъяты> инженер проекта ООО «УИУ», сведениями о наличии трудовых отношений между ООО «УИУ» и Черепановой Е.Н., о ее режиме работы она не обладает.

Вместе с тем, представитель ООО «УИУ» в судебном заседании не оспаривал, что Черепанова Е.Н. являлась <данные изъяты> инженером проектов, однако данная деятельность не являлась трудовой.

В требовании в адрес ООО «УИУ» от <дата обезличена> Черепанова Е.Н. указывает, что для корректировки проектно-сметной документации разработанной в соответствии с техническим заданием к контракту№ <номер обезличен>, требуются результаты инженерных изысканий, в связи с чем просит представить откорректированные с учетом сводных замечаний государственной экспертизы изыскания (л.д. 82).

Кроме того требования об установлении факта трудовых отношений за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> возникли у Черепановой Е.Н. лишь после обращения в суд ООО «УИУ» с настоящим иском, что свидетельствует о том, что ранее, в том числе при возникновении правоотношений с ООО «УИУ» у Черепановой Е.Н. не имелось воли на заключение трудового договора, отсутствовали намерения по трудоустройству, надлежащему оформлению трудовых отношений. Что подтверждается периодом времени, истекшим с момента возникновения отношений между Черепановой Е.Н. и ООО «УИУ» а также периодом времени, истекшим с момента их прекращения. Указанное, свидетельствует, что действительной причиной обращения Черепановой Е.Н. с указанным исковым заявлением является его желание не возвращать полученные от ООО «УИУ» денежные средства.

В силу п.п. 1, 2 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду изложенного, с учетом недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования и допущенного истцом злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Черепановой Е.Н. об установлении факта трудовых отношений с ООО «УИУ» в должности <данные изъяты> инженера проекта за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из смысла вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работнику является его участие в трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом Черепановой Е.Н. не подтвержден факт работы по трудовому договору, соответственно в данном случае не имеется начисленной и не выплаченной заработной платы.

Представитель ответчика Шпоруненко С.А. не смогла в судебном заседании указать на точный график работы, требований о взыскании отпускных иных компенсационных выплат истцом Черепановой Е.Н. не заявлено.

При этом доводы представителя ответчика Шпоруненко С.А. о том, что договор подряда содержит элементы трудового договора – в реквизитах и подписях сторон стороны поименованы как работодатель и работник не влияют на установленный при рассмотрении настоящего спора факт отсутствия трудовых отношений между сторонами.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о трудовыми, приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают возникновение между истцом Черепанвоой Е.Н. и ответчиком ООО «УИУ» именно трудовых отношений в спорный период по должности главный инженер проекта, а именно: постоянный характер работы, предусматривающий подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение определенной трудовой функции, возмездный характер трудового отношения по данной должности, а также даты начала и окончания работы.

Вопреки требованиям закона сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве главного инженера проекта, допуска к выполнению работы работодателем или с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом, доказательств, подтверждающих, что Черепанова Е.Н. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомлена с трудовыми обязанностями и обращался к ответчику ООО «УИУ» с заявлением о приеме на работу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» (ИНН7455012771) к Черепановой Елене Николаевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Черепановой Елены Николаевны о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров заключенных между Черепановой Еленой Николаевной и общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» трудовыми, установлении факта трудовых отношений в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> проекта отказать.

Взыскать с Черепановой Елены Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решении составлено 19 декабря 2023 года.