Решение от 17.06.2024 по делу № 33-21229/2024 от 05.06.2024

Судья: Клочкова С.И.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искупо исковому заявлению Безверченко С. А. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительнымотказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

встречному иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Безверченко С. А., Безверченко Т. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Безверченко М. С. и Безверченко Л. С., Безверченко Е. А. о снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Безверченко Е. А., Безверченко С. А., апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Безверченко С.А. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что на основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Петелинской КЭЧ Министерства обороны, на время трудовых отношений ему была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

С <данные изъяты> указанная квартира была передана в собственность городского поселения Кубинка Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Обратившись в Управление жилищных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> с заявлением о приватизации, истец получил отказ по причине того, что договор социального найма не заключался, и истцом было подписано обязательство о сдаче данного жилого помещения в связи с предоставлением Министерством обороны другого жилого помещения. При этом,Безверченко С.А. ссылался на то, что ранее в приватизации не участвовал. При передаче квартиры в собственность городского поселения Кубинка Одинцовского городского округа <данные изъяты>, с истцом должен был быть заключен договор социального найма, чего сделано не было. Поскольку договор социального найма подписан не был, истец не является нанимателем жилого помещения, в связи с чем, не должен исполнять обязательство по освобождению квартиры.

В ходе рассмотрения дела Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> подала встречное исковое заявление к Безверченко С.А., Безверченко Т.С., Безверченко М.С. и Безверченко Л.С., Безверченко Е.А. о снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя требования тем, что Безверченко С.А. с семьей из 5 человек занимают однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Безверченко С.А. обратился в Администрацию с заявлением о заключении обязательства о сдаче спорного жилого помещения в связи с принятием решения Министерством обороны РФ о предоставлении Безверченко С.А., как военнослужащему, жилого помещения по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Безверченко С.А., членами его семьи и Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> заключено обязательство об освобождении спорного жилого помещения в срок до <данные изъяты>. К указанному сроку жилое помещение освобождено не было.

<данные изъяты> Безверченко С.А. обратился в Администрацию с заявлением о приватизации указанной квартиры. Учитывая отсутствие оснований, истцу было отказано в приватизации.

Истец по первоначальному иску Безверченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Безверченко М.С. и Безверченко Л.С. – Безверченко Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, встречный иск – оставить без удовлетворения.

Представители ответчика по первоначальному иску Калинина Е.Г., Конькова А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, указали, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Безверченко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Одинцовское управление социальной защиты населения, Орган опеки и попечительства, Центральное ТУИО Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», Департамент жилищного обеспечения <данные изъяты> РФ, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> Одинцовский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил в удовлетворении исковых требований Безверченко С.А. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру – отказать;

встречные исковые требования Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Безверченко С.А., Безверченко Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Безверченко М.С. и Безверченко Л.С., Безверченко Е.А. о снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Снять с регистрационного учета и выселить Безверченко С.А., Безверченко Т.С., Безверченко М.С., Безверченко Л.С., Безверченко Е.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>-1, дом № «-», <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета и выселении, прокурор подал апелляционное представление, в котором просил отменить судебное постановление, принять по делу новое решение.

Безверченко Е.А., Безверченко С.А., в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Безверченко С.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета и выселении.

В заседании суда апелляционной инстанции Безверченко Е.А., выступающая также в качестве представителя Безверченко С.А., доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор Шумская А.П. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Другие участвующие лица не явились, представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Петелинской КЭЧ Министерства обороны, на время трудовых отношений, Безверченко С.А. была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги, Безверченко С.А. и члены его семьи (мать – Безверченко Т.С., дети – Безверченко М.С., Безверченко Л.С., супруга – Безверченко Е.А.) зарегистрированы по месту жительства постоянно по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от №<данные изъяты> о передаче объектов недвижимости в собственность городского поселения Кубинка Одинцовского городского округа <данные изъяты> спорная квартира была передана в собственность городского поселения Кубинка Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Одинцовского городского округа.

<данные изъяты> между Безверченко С.А., членами его семьи и Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> заключено обязательство об освобождении спорного жилого помещения в срок до <данные изъяты>. Обязательство подписано Безверченко С.А., Безверченко Е.А., Безверченко Т.С. с целью получения другого жилья, которое ими получено, однако обязательства по освобождению спорного жилого помещения ими не исполнены.

Ответчики Безверченко С.А., Безверченко Е.А., Безверченко Т.С. не отрицали факт подписания указанного обязательства, а также факт того, что до настоящего времени спорное жилое помещение не передано ими администрации во исполнение подписанного обязательства.

Решением Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений, находящихся в федеральной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено передать в собственность Безверченко С.А. и членов его семьи (мать, жена, дети) жилые помещения по адресам:

1) <данные изъяты> (2-комнатная квартира);

2) <данные изъяты> (3-комнатная квартира).

<данные изъяты> Министерство обороны РФ и Безверченко С.А. подписали акты приема-передачи вышеуказанных жилых помещений <данные изъяты>.

Таким образом, по указанным актам ответчикам переданы <данные изъяты>две) квартиры площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с несущественной доплатой.

<данные изъяты> Безверченко С.А. обратился в Управление жилищных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.

<данные изъяты> истец по первоначальному иску приобщил к указанному заявлению справку от <данные изъяты> <данные изъяты> о неучастии в приватизации.

Ответом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> истцу по первоначальному иску сообщено, что оснований для передачи квартиры в собственность не имеется, в связи с чем, рекомендовано освободить указанное жилое помещение.

Более того, из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>/ следует, что Безверченко С.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением жилых помещений в собственность бесплатно по адресам:

1) <данные изъяты> (2-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м);

2) <данные изъяты> (3-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м).

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном жилом помещении.

Из представленных документов следует, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность, что подтверждается приказом Министерства обороны РФ, актом приема-передачи имущества. Тот факт, что Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> не зарегистрировала свое право на спорную квартиру в установленном законом порядке, не лишает Администрацию права обратиться в органы Росреестра с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Безверченко С.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что истцом по первоначальному иску и членами его семьи было собственноручно написано обязательство о сдаче жилого помещения – спорной квартиры, для последующего получения истцом двух квартир.

Судом обоснованно отклонен довод истца по первоначальному иску о том, что Администрация обязана была заключить с ним договор социального найма, поскольку квартира была передана истцу для служебного проживания как нуждающемуся в жилом помещении. После получения двух квартир, истец был снят с учета как нуждающийся в жилом помещении, в связи с чем, отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.1 ░░.35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (2-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, 3-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 49, 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83 ░ 91 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░