Решение по делу № 33-21229/2024 от 05.06.2024

Судья: Клочкова С.И.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искупо исковому заявлению Безверченко С. А. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительнымотказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

встречному иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Безверченко С. А., Безверченко Т. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Безверченко М. С. и Безверченко Л. С., Безверченко Е. А. о снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Безверченко Е. А., Безверченко С. А., апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Безверченко С.А. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что на основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Петелинской КЭЧ Министерства обороны, на время трудовых отношений ему была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

С <данные изъяты> указанная квартира была передана в собственность городского поселения Кубинка Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Обратившись в Управление жилищных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> с заявлением о приватизации, истец получил отказ по причине того, что договор социального найма не заключался, и истцом было подписано обязательство о сдаче данного жилого помещения в связи с предоставлением Министерством обороны другого жилого помещения. При этом,Безверченко С.А. ссылался на то, что ранее в приватизации не участвовал. При передаче квартиры в собственность городского поселения Кубинка Одинцовского городского округа <данные изъяты>, с истцом должен был быть заключен договор социального найма, чего сделано не было. Поскольку договор социального найма подписан не был, истец не является нанимателем жилого помещения, в связи с чем, не должен исполнять обязательство по освобождению квартиры.

В ходе рассмотрения дела Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> подала встречное исковое заявление к Безверченко С.А., Безверченко Т.С., Безверченко М.С. и Безверченко Л.С., Безверченко Е.А. о снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя требования тем, что Безверченко С.А. с семьей из 5 человек занимают однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Безверченко С.А. обратился в Администрацию с заявлением о заключении обязательства о сдаче спорного жилого помещения в связи с принятием решения Министерством обороны РФ о предоставлении Безверченко С.А., как военнослужащему, жилого помещения по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Безверченко С.А., членами его семьи и Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> заключено обязательство об освобождении спорного жилого помещения в срок до <данные изъяты>. К указанному сроку жилое помещение освобождено не было.

<данные изъяты> Безверченко С.А. обратился в Администрацию с заявлением о приватизации указанной квартиры. Учитывая отсутствие оснований, истцу было отказано в приватизации.

Истец по первоначальному иску Безверченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Безверченко М.С. и Безверченко Л.С. – Безверченко Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, встречный иск – оставить без удовлетворения.

Представители ответчика по первоначальному иску Калинина Е.Г., Конькова А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, указали, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Безверченко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Одинцовское управление социальной защиты населения, Орган опеки и попечительства, Центральное ТУИО Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», Департамент жилищного обеспечения <данные изъяты> РФ, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> Одинцовский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил в удовлетворении исковых требований Безверченко С.А. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру – отказать;

встречные исковые требования Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Безверченко С.А., Безверченко Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Безверченко М.С. и Безверченко Л.С., Безверченко Е.А. о снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Снять с регистрационного учета и выселить Безверченко С.А., Безверченко Т.С., Безверченко М.С., Безверченко Л.С., Безверченко Е.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>-1, дом № «-», <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета и выселении, прокурор подал апелляционное представление, в котором просил отменить судебное постановление, принять по делу новое решение.

Безверченко Е.А., Безверченко С.А., в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Безверченко С.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета и выселении.

В заседании суда апелляционной инстанции Безверченко Е.А., выступающая также в качестве представителя Безверченко С.А., доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор Шумская А.П. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Другие участвующие лица не явились, представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Петелинской КЭЧ Министерства обороны, на время трудовых отношений, Безверченко С.А. была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги, Безверченко С.А. и члены его семьи (мать – Безверченко Т.С., дети – Безверченко М.С., Безверченко Л.С., супруга – Безверченко Е.А.) зарегистрированы по месту жительства постоянно по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от №<данные изъяты> о передаче объектов недвижимости в собственность городского поселения Кубинка Одинцовского городского округа <данные изъяты> спорная квартира была передана в собственность городского поселения Кубинка Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Одинцовского городского округа.

<данные изъяты> между Безверченко С.А., членами его семьи и Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> заключено обязательство об освобождении спорного жилого помещения в срок до <данные изъяты>. Обязательство подписано Безверченко С.А., Безверченко Е.А., Безверченко Т.С. с целью получения другого жилья, которое ими получено, однако обязательства по освобождению спорного жилого помещения ими не исполнены.

Ответчики Безверченко С.А., Безверченко Е.А., Безверченко Т.С. не отрицали факт подписания указанного обязательства, а также факт того, что до настоящего времени спорное жилое помещение не передано ими администрации во исполнение подписанного обязательства.

Решением Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений, находящихся в федеральной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено передать в собственность Безверченко С.А. и членов его семьи (мать, жена, дети) жилые помещения по адресам:

1) <данные изъяты> (2-комнатная квартира);

2) <данные изъяты> (3-комнатная квартира).

<данные изъяты> Министерство обороны РФ и Безверченко С.А. подписали акты приема-передачи вышеуказанных жилых помещений <данные изъяты>.

Таким образом, по указанным актам ответчикам переданы <данные изъяты>две) квартиры площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с несущественной доплатой.

<данные изъяты> Безверченко С.А. обратился в Управление жилищных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.

<данные изъяты> истец по первоначальному иску приобщил к указанному заявлению справку от <данные изъяты> <данные изъяты> о неучастии в приватизации.

Ответом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> истцу по первоначальному иску сообщено, что оснований для передачи квартиры в собственность не имеется, в связи с чем, рекомендовано освободить указанное жилое помещение.

Более того, из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>/ следует, что Безверченко С.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением жилых помещений в собственность бесплатно по адресам:

1) <данные изъяты> (2-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м);

2) <данные изъяты> (3-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м).

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном жилом помещении.

Из представленных документов следует, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность, что подтверждается приказом Министерства обороны РФ, актом приема-передачи имущества. Тот факт, что Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> не зарегистрировала свое право на спорную квартиру в установленном законом порядке, не лишает Администрацию права обратиться в органы Росреестра с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Безверченко С.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что истцом по первоначальному иску и членами его семьи было собственноручно написано обязательство о сдаче жилого помещения – спорной квартиры, для последующего получения истцом двух квартир.

Судом обоснованно отклонен довод истца по первоначальному иску о том, что Администрация обязана была заключить с ним договор социального найма, поскольку квартира была передана истцу для служебного проживания как нуждающемуся в жилом помещении. После получения двух квартир, истец был снят с учета как нуждающийся в жилом помещении, в связи с чем, отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Безверченко С.А., Безверченко Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Безверченко М.С. и Безверченко Л.С., Безверченко Е.А. о снятии с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше обстоятельств, установленных по делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, применительно к обстоятельствам дела, судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску и апелляционного представления прокурора со ссылкой на положения ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным учреждениям, и использовались в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Безверченко С.А.и члены его семьи не состоят, оснований для признания их нуждающимися в жилых помещениях не имеется.

Истец по первоначальному иску и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением решением Министерства обороны РФ жилых помещений в собственность бесплатно (2-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, 3-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м), между Безверченко С.А., членами его семьи и Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> заключено обязательство об освобождении спорного жилого помещения в срок до <данные изъяты>. Обязательство подписано Безверченко С.А., Безверченко Е.А., Безверченко Т.С. с целью получения указанного выше жилья.

При таких обстоятельствах, с Безверченко С.А. и членами его семьи договор социального найма на спорное жилое помещение заключен быть не может, поскольку обратное противоречило бы положениям статей 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действиями Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> права и законные интересы Безверченко С.А. и членов его семьи не нарушаются.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не указаны положения статей 83 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку приведенные в указанных нормах основания выселения отношения к настоящему спору не имеют и судом не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы Безверченко Е.А. и Безверченко С.А., а также апелляционного представления прокурора также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Безверченко Е. А., Безверченко С. А., апелляционное представление Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи