Решение по делу № 2-2689/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-2689/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 16 октября 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвоката: Самойлова В.Г, представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре судебного заседания: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Н.Л. к Воскресенскому почтамту УФПС МО, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об определении порядка пользования нежилым помещением и предоставлении права ограниченного пользования недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев Н.Л. обратился в суд с иском к Воскресенскому почтамту УФПС МО, ФГУП «Почта России» и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ, Росимущество) об определении порядка пользования между собственниками недвижимого имущества, а именно: собственником нежилых помещений находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и им- собственником нежилых помещений № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося на первом этаже здания и № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного на втором этаже здания по указанному адресу и об обязании ответчиков предоставить ему право ограниченного пользования своим недвижимым имуществом, в виде беспрепятственного прохода (входа и выхода) через имеющуюся отдельную дверь (вход) к своим объектам недвижимого имущества и использования лестничного марша для подъёма на второй этаж.

В обоснование иска Михалевым Н.Л. указано, что он является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> на первом и втором этажах (помещения № и № соответственно). ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда <адрес> по делу № №, которым было признано право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом истец как сособственник здания к участию в деле привлечён не был и узнал о состоявшемся и вступившем в законную силу решении арбитражного суда от посторонних лиц. На сегодняшний день сложился определённый порядок пользования зданием: для того чтобы войти в здание истец пользуется имеющимся отдельным входом для доступа в помещение № расположенное на первом этаже, а для прохода в помещение № на втором этаже ему необходимо воспользоваться лестницей ведущей на второй этаж, при этом сам вход (тамбур и коридор) принадлежит Российской Федерации и находится в ведении ФГУП «Почта России». Поскольку создана ситуация нестабильного пользования объектом недвижимого имущества, находящимся в совместной собственности сторон, истец просит об удовлетворении заявленных им требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Михалева Н.Л. к Воскресенскому почтамту УФПС МО, к ФГУП «Почта России», к ФАУГИ об определении порядка пользования нежилым помещением, предоставлении права ограниченного пользования недвижимым имуществом было прекращено по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 212-216), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 240-242).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в Егорьевский суд.

Истец Михалев Н.Л. в судебном заседании заявленные им требования и доводы, изложенные в заявлении поддержал, показав, что препятствий к проходу в принадлежащие ему на праве собственности помещения № и № ему никто не чинит, однако он хочет на будущее себя обезопасить, в связи с чем просит его иск удовлетворить.

Представитель Михалева Н.Л. по доверенности адвокат Самойлов В.Г. также просил суд об удовлетворении требований его доверителя по основаниям, указанным в заявлении.

Начальник Воскресенского почтамта УФПС Московской области Спесивцева Т.В., представляющая интересы и ФГУП «Почта России» по доверенности (л.д. 71) иск не признала, считает заявленные Михалевым Н.Л. требования не подлежащими удовлетворению, т.к. на праве хозяйственного ведения они владеют нежилыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимися по адресу: <адрес>, их собственником на основании решения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № является Российская Федерация. Михалев Н.Л. имеет беспрепятственный доступ к своим нежилым помещениям № и № №, где у него расположен фотосалон «ИП Михалев Н.Л.», от входа имеются ключи, более того ФГУП «Почта России» данным входом (запасным выходом) фактически не пользуется.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещены должным образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Егорьевского муниципального района и представитель Комитета по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных согласно договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Михалев Н.Л. является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> под № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже и под № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже здания (л.д. 14-15, 135-143). До заключения договора купли- продажи, указанные помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района передавались Михалеву Н.Л. в аренду (л.д. 83-134).

Согласно выписки из ЕГРП Михалев Н.Л. является индивидуальным предпринимателем, занимается экономической деятельностью в области фотографии и др. (л.д. 39-43) и использует нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. под центр фото-технологий, а помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. как уборную (л.д. 196-203).

Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> постановлением администрации ЕМР МО № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в аренду ФГУП «Почта России» под отделение почтовой связи (л.д. 148-174).

По решению Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было признано право федеральной собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение- отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность здания- <данные изъяты> год постройки (ввода в эксплуатацию) - ДД.ММ.ГГГГ г. и признано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное нежилое помещение (л.д. 16-22).

Истец, обращаясь с требованиями к Воскресенскому почтамту УФПС МО, ФГУП «Почта России» и к ФАУГИ, просит об определении порядка пользования и обязании предоставления ему права ограниченного пользования своим недвижимым имуществом, в виде беспрепятственного прохода через имеющуюся дверь (вход) к своим объектам недвижимого имущества и использования лестничного марша для подъёма на второй этаж.

Частью первой статьи 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

От уточнения, изменения и/или корректировки заявленных требований Михалев Н.Л. и его представитель Самойлов В.Г. отказались, просили о рассмотрении дела по требованиям, указанным в заявлении.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что передача в пользование конкретному лицу части помещения, не основана на законе. Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года N «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. По смыслу положений статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, применительно к рассматриваемому спору - помещение, а не часть помещения, как того требует истец - площадь, представляющую собой часть помещения.

В соответствии с экспликацией ГУП МО «МОБТИ» Михалев Н.Л. владеет на первом этаже здания по адресу: <адрес>, изолированным помещением № (л.д. 201-204), на втором этаже изолированным помещением № (л.д. 196-200), для подхода к которым истцом используются тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие по праву собственности Российской Федерации, а также лестничная клетка (л.д. 49-53).

Стороны в судебном заседании пояснили, что в настоящее время между ними отсутствует спор по пользованию входом в здание по адресу: <адрес>, <адрес>.

Так, представитель ФГУП «Почта России» Спесивцева Т.В. в судебном заседании пояснила, что фактически указанным проходом (входом/запасным выходом, тамбуром) они не пользуются, истец осуществляет через него беспрепятственный проход к своим нежилым помещениям, может круглосуточно попасть в принадлежащие ему помещения, также у него имеются в наличии ключи от входной двери, никаких разногласий нет. Лестничный марш им в собственность не передавался, в связи с чем истец также беспрепятственно им пользуется.

Истец Михалев Н.Л. подтвердил показания Спесивцевой Т.В.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав Михалева Н.Л., чинения ему препятствий со стороны ответчиков в пользовании входом и иными помещениями по адресу: <адрес>, для прохода в принадлежащие ему на праве собственности помещения № и № и доказательств невозможности совместного использования данных помещений всеми участниками общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. По сути, сущность претензий истца сводиться к передаче ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Московской области в собственность Российской Федерации нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> <адрес>, один из входов в которое (проход) фактически находится в их совместном пользовании.

Показания Михалева Н.Л. о том, что его права были нарушены при вынесении ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Московской области решения по делу № № не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, при этом суд учитывает, что истец, при нарушении его прав и интересов, не был лишен возможности оспаривания данного решения в установленном законом порядке.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 274 ГК РФ, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

При этом, пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу статьи 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам. Применительно к пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом.

Суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Установление безвозмездного сервитута в отношении помещений, относящихся к общему имуществу в нежилом здании, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, поскольку сам факт возможного причинения помех в будущем не может являться основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, а удовлетворение иска Михалева Н.Л. создало бы условия нарушения прав других участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, ответчики не препятствуют ему в прохождении в принадлежащие истцу помещения через указанные тамбур, вход, коридор и лестничный пролет, суд в удовлетворении иска Михалева Н.Л. отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Михалеву Н.Л. в удовлетворении иска к Воскресенскому почтамту УФПС МО, к ФГУП «Почта России», к ФАУГИ об определении порядка пользования нежилым помещением, предоставлении ему права ограниченного пользования своим недвижимым имуществом: нежилыми помещениями № общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенным на первом этаже здания и № общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенным на втором этаже здания по адресу: <адрес> виде беспрепятственного прохода (входа и выхода) через имеющуюся отдельную дверь (вход) к своим объектам недвижимого имущества и использования лестничного марша для подъёма на второй этаж, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: Сумкина Е.В.