Решение по делу № 8Г-9468/2020 от 20.04.2020

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         N 88-9673/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское деле №2-2980/2002 по иску Козлова Юрия Анатольевича к Колесниченко Игорю Васильевичу о взыскании долга по договору займа и индексации,

по кассационной жалобе Козлова Юрия Анатольевича на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.А. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с декабря 2002 года по 6 мая 2019 года.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года производство по заявлению Козлова Ю.А. об индексации сумм, присужденных решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2002 года по гражданскому делу №2-2980/2002 по иску Козлова Ю.А. к Колесниченко И.В. о взыскании долга по договору займа и индексации, за период с декабря 2002 года по февраль 2017 года прекращено.

       Заявление Козлова Ю.А. об индексации сумм, присужденных решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2002 года по гражданскому делу №2-2980/2002 по иску Козлова Ю.А. к Колесниченко И.В. о взыскании долга по договору займа и индексации, за период с марта 2017 года по март 2019 года удовлетворено частично.

        С Колесниченко И.В. в пользу Козлова Ю.А. взыскана индексация присужденных решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2002 по гражданскому делу №2-2980/2002 денежных сумм за период с марта 2017 года по март 2019 года в размере 3 150 рублей 5 копеек. В удовлетворении заявления Козлова Ю.А. об индексации сумм, присужденных решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2002 года по гражданскому делу №2-2980/2012, за апрель, май 2019 года отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года указанное определение в части определения размера индексации присужденных денежных сумм за период с марта 2017 года по марта 2019 года отменено, в указанной части принято новое определение, которым с Колесниченко И.В. в пользу Козлова Ю.А. взыскана индексация присужденных решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2002 года денежных сумм за период с марта 2017 года по март 2019 года в размере 3 144 рубля 96 копеек. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с размером взысканной суммы, датой по которую произведена индексация, указывает о незаконном составе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судами установлено, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2002 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2002 года, с Колесниченко И.В. в пользу Козлова Ю.А. взыскана сумма долга в размере 50 000 руб., ее индексация (за период с марта 1997 года по октябрь 2002 года) в размере 160 732 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 32 копейки.

        Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2017 года с Колесниченко И.В. в пользу Козлова Ю.А. взыскана индексация присужденных решением Воркутинского городского суда от 04.12.2002 денежных сумм с января 2003 года по февраль 2017 года в размере 72 102 рублей 66 копеек.

         Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2017 года определение суда от 4 апреля 2017 года отменено, заявление Козлова Ю.А. об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения.

       Разрешая заявления Козлова Ю.А. об индексации сумм, учитывая, что Козловым Ю.А. заявлены требования о взыскании индексации за период с декабря 2002 года по 6 мая 2019 года, руководствуясь абз. 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании индексации присужденных сумм за период с декабря 2002 года по февраль 2017 года были предметом рассмотрения суда и в удовлетворении указанных требований было отказано, соответственно производство по заявлению Козлова Ю.А. в части взыскания с Колесниченко И.В. индексации за период с декабря 2002 года по февраль 2017 года подлежит прекращению.

        Разрешая требования об индексации присужденных денежных сумм за период с марта 2017 года по май 2019 года суд исходил из того, что индексации подлежит только сумма основного долга в размере 50000 рублей с учетом государственной пошлины в размере 2677 рублей 32 копейки, при этом принял во внимание погашение должником долга на сумму 65108 рублей 14 копеек и произвел соответствующие расчеты. Суд пришел к выводу, что сумма основного долга была погашена должником в марте 2019 года, и оснований для производства индексации взысканных сумм за апрель и май 2019 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции в части взыскания сумм с марта 2017 года по март 2019 года и произвел соответствующий перерасчет.

        Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О, N 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 пункта 5 Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш." впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Таким образом, суды обоснованно указали, что произведенная судом индексация с использованием механизма индекса потребительских цен соответствует требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании сумм индексации с декабря 2002 года по февраль 2017 года также были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции.

Судами установлен, что определением Воркутинского городского суда публики Коми от 4 апреля 2017 года с Колесниченко И.В. в пользу Козлова Ю.А. взыскана индексация присужденных решением Воркутинского городского суда от 4 декабря 2002 года денежных сумм с января 2003 года по февраль 2017 года в размере72 102 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2017 года определение суда от 4 апреля 2017 года отменено, заявление Козлова Ю.А. об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения.

        В силу с абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по ту в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

        Учитывая, что данное требование уже было предметом рассмотрения, суды правомерно прекратили производство по делу в указанной части.

         Доводы кассационной жалобы о незаконном составе судей, участвующих при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подлежат отклонению, как ничем не подтвержденные.

        Из представленных в суд кассационной инстанции материалов дела не следует, что судья Ус Е.А. принимал участие ранее при рассмотрении дела.

      В тоже время судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы о необходимости индексации всей суммы, заслуживающими внимание.

    Согласно решению Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2002 года, взысканы суммы в размере 50 000 рублей, индексация (за период с марта 1997 года по октябрь 2002 года) в размере 160 732 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 32 копейки.

        Исходя из текста решения суда, по своей правовой природе суммы взысканной индексации являются процентам за пользованием денежными средствами.

       Судами установлено, что решение суда исполнено в марте 2019 года в отношении суммы основного долга 50 00 рублей и госпошлины 2 677 рублей 32 копейки. Сведений об исполнении решения суда в отношении остальной, взысканной судом суммы, в материалы дела не представлено.

Как ранее указывалось, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают индексацию взысканных судом денежных сумм, в связи с чем выводы судов о возможности индексации только суммы основного долга и госпошлины, взысканных решением суда, не соответствуют норме права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, определение суда, принятое с нарушением норм права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по полагает необходимым отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года в части взыскания процентов за период с марта 2017 года по март 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года в части взыскания процентов за период с марта 2017 года по март 2019 года отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья