Решение по делу № 22-3194/2022 от 11.04.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года Председательствующий: Усатова С.Ю. Дело № 22-3194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С., Анисимковой И.А.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Галь П.В., его защитника-адвоката Грамотеевой К.В.,

осужденного Путилина А.С., его защитника-адвоката Волосатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., апелляционным жалобам адвокатов Грамотеевой К.В. и Волосатовой А.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года, которым

Галь Павел Владимирович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

и

Путилин Александр Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы каждый с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Галь П.В. и Путилину А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденных Галь П.В. и Путилина А.С., адвокатов Грамотеевой К.В. и Волосатовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Галь П.В. и Путилин А.С. признаны виновными в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудникми полиции 12 мая 2021 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 415,4 грамма, то есть в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грамотеева К.В. просит приговор в отношении Галь П.В. изменить, снизить назначенное тому наказание, применить ст. ст. 62, 64, 73, ч.6ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование защитник указывает на формальный учет судом смягчающих обстоятельств и данных о личности Галь, который сразу после задержания полностью признавал свою вину, давал подробные последовательные показания, неоднократно пояснял каким образом они с Путилиным изготовили наркотическое средство, изобличая не только себя, но и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, официальный источник дохода, трудоустроен, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, оказывает материальную и физическую помощь своим родителям-пенсионерам, просит учесть состояние здоровья осужденного и его родителей. Кроме этого, по мнению адвоката, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которая была исследована в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Волосатова А.В. просит приговор суда в отношении Путилина А.С. изменить, снизить назначенное тому наказание, применить положения ст. ст. 61, 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит учесть наряду с другими обстоятельствами в качестве смягчающего явку с повинной, поскольку в суде осужденный отказался от нее только в части намерения сбывать изготовленное наркотическое средство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцова Н.П. просит приговор изменить, учесть у обоих осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления при даче ими явки с повинной, поскольку Галь и Путилин сразу после задержания, до их допросов в качестве подозреваемых, в явках с повинной сообщили о совместном изготовлении ими наркотических средств для личного употребления, что не было учтено судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Галь П.В. и Путилина А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Осужденные Галь П.В. и Путилин А.С. в суде вину в совершении преступления, за которое они осуждены, признали полностью, показали, что являются потребителями наркотических средств, Путилин заказал и оплатил через интернет посылку с ингредиентами для изготовления мефедрона, вместе съездили за посылкой, после чего в арендованной Галь квартире из полученных ингредиентов изготовили наркотическое средство – мефедрон, которое было изъято сотрудниками полиции после их задержания. Наркотическое средство изготовили и хранили с целью личного употребления, сбывать не собирались, оборудование, использовавшееся для изготовления наркотика, выбросили.

Галь П.В. и Путилин А.С. допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, все обстоятельства, о которых сообщили осужденные, нашли свое подтверждение в других исследованных доказательствах, оснований полагать, что осужденные себя оговорили, не имеется.

Помимо показаний осужденных, их вина подтверждается совокупностью других отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля – оперативного сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что в связи с наличием информации о том, что Галь и Путилин занимаются незаконным производством наркотических средств, в отношении осужденных организовали оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых были установлены транспорт и адрес арендованной Галь квартиры, в которой изготавливались наркотики; 12 мая 2021 года в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» оба осужденных при выходе из подъезда были задержаны, после этого при осмотре арендованной квартиры изъяты наркотическое средство, электронные весы, упаковочный материал, при задержании первоначально осужденные попытались скрыться и оказали сопротивление, впоследствии согласились на осмотр квартиры.

Аналогичные обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны осужденные и изъяты наркотические средства, изложены в составленных по результатам мероприятий оперуполномоченным Свидетель №2 письменных рапортах и справках.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, справке об исследовании, заключению эксперта, сотрудниками полиции в ходе осмотра арендованной квартиры у осужденных изъяты, в частности: из морозильной камеры холодильника три свертка с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) массами 36 грамма, 308,4 грамма, 71 грамм; электронные весы; договор найма квартиры, оформленный на имя Галь.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 2,5 грамма до 500 грамм относится к крупному размеру.

Вина осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, не допущено. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом обоснованно суд не учел в качестве доказательств вины осужденных составленные ими без участия адвокатов после задержания явки с повинной, содержание которых оба осужденных в суде в части не подтвердили.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденных в его совершении.

Исходя из содеянного, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно и обоснованно квалифицировал действия Галь П.В. и Путилина А.С. по ч.2ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Галь П.В. и Путилину А.С., вопреки доводам жалоб и представления, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого умышленного преступления, данных о личности виновных, всех смягчающих наказание и отягчающего обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

У обоих осужденных суд обоснованно признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценил дачу ими подробных показаний, присутствие при осмотре места происшествия, предоставление пароля от телефонов.

Кроме этого, в качестве смягчающих Галь П.В. и Путилина А.С. наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья осужденных, их родных и членов семьи; у Галь П.В. также учтено наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов уголовного дела, в своих заявлениях о явках с повинной от 13 мая 2021 года (т. 1 л.д. 152 и 224), на которые ссылаются стороны, Путилин А.С. и ГальП.В. признались в совместном изготовлении изъятого к тому времени сотрудниками полиции наркотического средства. В силу положений ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явка с повинной – это добровольное сообщение лица о свершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Путилин А.С. и Галь П.В. задержаны в результате проводившихся в отношении них розыскных мероприятий именно по подозрению в совершении преступления, за которое они осуждены, явки с повинной осужденными написаны после их задержания и изъятия наркотических средств, каких-либо новых сведений и подробных обстоятельств совершения преступления, неизвестных сотрудникам полиции, осужденные в своих явках не сообщили, по существу лишь констатировали факт изготовления и хранения ими наркотического средства. В суде осужденные сведения, изложенные ими в явках, подтвердили только в этой части. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у осужденных явок с повинной.

Кроме этого, признательные подробные показания Путилина А.С. и Галь П.В. учтены судом, как указано выше, в качестве смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины), для повторного учета признательной позиции осужденных по делу еще дополнительно в виде явки с повинной или переоценки каких-либо обстоятельств, как по существу просит в своем представлении прокурор, оснований не имеется.

Являлись предметом исследования в судебном заседании и принимались во внимание судом при назначении наказания все данные о личности осужденных, их характеристики, сведения о семейном и материальном положении, состояние здоровья самих Путилина А.С. и Галь П.В., а также их родных и членов семьи.

Оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств или признания в качестве таковых новых обстоятельств, не учтенных судом, и смягчения в связи с этим наказания судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно суд учел в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание Путилина А.С. и Галь П.В. обстоятельства – совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, которое подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не находит, как и не усматривает оснований для смягчения приговора иным образом. Вопреки доводам апелляционных жалоб, Путилину А.С. и Галь П.В. назначено справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется. Свои выводы о виде и размере назначенного каждому осужденному наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года в отношении Галь Павла Владимировича и Путилина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Волосатовой А.В. и Грамотеевой К.В., апелляционное представление государственного обвинителя Храмцовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: С.С. Ракимова

И.А. Анисимкова