Решение по делу № 2-962/2024 (2-7540/2023;) от 05.12.2023

2-962/2024 (2-7540/2023;)

05RS0031-01-2023-012011-46

Заочное решение

Именем Российской Федерации

     24 января 2024 г.                                                                    г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

    председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

    при секретаре судебного заседания      Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулгамидовой Барият Гусейновны к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и судебных издержек,

установил:

Абдулгамидова Б.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 158336 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 28.10.2022 года № У-22-114832/5010-010, 50000 рублей, уплаченных за услуги представителя, 2500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителей, 450 рублей почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате произошедшего 15.08.2022 по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 с регистрационным знаком № Шарабудинова М.М. дорожно-транспортного средства принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендай Солярис с регистрационным знаком № получил механические повреждения.

По праву прямого возмещения убытков 15.08.2022 года по полису № она через своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Автомобиль также был осмотрен представителем страховщика.

В предусмотренный с пунктом 4.22 «Положения правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Банком России, 20-дневный срок страховщик выплату не осуществил.

На повторную досудебную претензию от 25.08.2022 года ответчик письмом от 31.08.2022 года уведомил об отказе, мотивируя его выводами организованного им экспертного заключения ИП Андреева Е.Г. № 155-И-22.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО она как потребитель финансовых услуг обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») за разрешением возникшего спора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 28.10.2022 года № У-22-114832/5010-010 частично удовлетворены ее требования: с САО «ВСК» в ее пользу взыскано 316672, 59 рублей.

Истец Абдулгамидова Б.Г. и его представитель Омаров Р.А., извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик САО «ВСК» извещенный о времени судебного заседания, в суд представителя не направил, уважительности причин неявки не представил, возражения на исковые требования не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По праву прямого возмещения убытков 15.08.2022 года по полису ХХХ 0239486800 потерпевшая через своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта автомобиля, приложив все необходимые документы. Автомобиль также был осмотрен представителем страховщика.

В предусмотренный с пунктом 4.22 «Положения правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Банком России, 20-дневный срок страховщик выплату не осуществил.

На повторную досудебную претензию от 25.08.2022 года финансовая организация письмом от 31.08.2022 года уведомила об отказе, обосновав его выводами организованного им экспертного заключения ИП Андреева Е.Г. № 155-И-22.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО Абдулгамидова Б.Г. обратилась в АНО «СОДФУ» за разрешением возникшего спора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 28.10.2022 года № У-22-114832/5010-010 ее удовлетворены: с САО «ВСК» в ее пользу взыскано 316672,59 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2022 года № У-22-114832/5010-010 САО «ВСК» добровольно не было исполнено. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом также такие доказательства не добыты. Обязательство по выплате страхового возмещения им исполнено в принудительном порядке только 10.10.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на 4 основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, иными словами, не предусмотрена обязанность обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, часть 6 рассматриваемой статьи устанавливает дополнительный способ стимулирования финансовой организации исполнить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг. Согласно указанной норме, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, с нее в пользу потребителя финансовых услуг взыскивается штраф в размере 50% суммы требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением. Взыскание штрафа производится судом на основании заявления потребителя финансовых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ввиду чего требования о взыскании в пользу истца со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению в размере 50 процентов от суммы, установленной решением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 28.10.2022 года № У-22-114832/5010-010 суммы – 31611350 рублей (222700 рубль – 50%).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Уменьшение как неустойки, так и штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таких оснований для освобождения САО «ВСК» от штрафа либо уменьшения его судом не установлено.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 также разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 06.04.2018 года № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В силу положения части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам, рекомендациям Адвокатской палаты Республики Дагестан, согласно которым установлен гонорар адвокатам в размере 45000 рублей за ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, цены иска суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 94, 98 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доверенности серий 05АА3186099 и 05АА3212308 дают полномочия представителям потерпевшей для представления ее интересов по факту произошедшего 07.08.2022 года ДТП, при котором был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендай Солярис с регистрационным знаком ОР 456 ТУ 05. Доказательств использования ее в других целях сторона ответчика суду не представила.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Абдулгамидовой Барият Гусейновны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абдулгамидовой Барият Гусейновны 158336,28 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 28.10.2022 года № У-22-114832/5010-010, 30000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2100 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителей, 450 рублей – за почтовые услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 4366 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Магомедова З.А.