Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-28250/2024 [88-26099/2024] от 11.09.2024

Дело № 88-26099/2024
№ 2-467/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2022-009223-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ООО «Залесово», ООО «Абак-Инвест», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО «Залесово», ООО «Абак-Инвест», ФИО4, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков в равных долях убытки в виде реального ущерба в размере 51021000 руб., упущенную выгоду в размере 14390000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 491,455 га, расположенные в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа. В рамках данного дела судом также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО3 и запрета совершать сделки. Впоследствии определением суда произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ООО «Залесово». Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Залесово» обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО3, в счет исполнения решения Нагатинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, определен способ реализации – с публичных торгов. Данное решение ООО «Залесово» не исполнялось. Бездействие службы судебных-приставов исполнителей по неисполнению решения суда об обращении взыскания на земельные участки признано незаконным решением Нагатинского районного суда <адрес> по административному делу №а-1011/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Залесово» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление признано обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий никаких мер по отмене обеспечительных мер не предпринимает. Считают, что запрет на совершение сделок повлек для собственников земельных участков ФИО3 и ФИО1 негативные последствия, так как они не могут заключить сделки по аренде земельных участков, что влечет ухудшение качественного состояния земельных участков. Согласно заключению КФХ «Арашан Агро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рекультивации земельных участков составляет 13068270 руб., что является реальным ущербом истцов. Кроме того, истцам причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 44423050 руб., поскольку с момента ареста земельных участков по настоящее время они не имеют возможности сдать их в аренду и получить доход, который бы получили при обычных условиях гражданского оборота.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Веневский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны истцов о замене ответчика надлежащим, что изменило бы территориальную подсудность заявленного спора по месту нахождения ООО «Залесово». Судами не учтено, что неисполнение решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на часть принадлежащих истцам земельных участков было обусловлено действиями самого взыскателя ООО «Залесово» и Царицинского ОСП УФССП России по <адрес>, не предпринявших надлежащих мер по исполнению данного судебного акта. Изложенное выше препятствует истцам возможности использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, включая сдачу его в аренду, что повлекло за собой необходимость рекультивации земель сельскохозяйственного назначения. В действиях ООО «Залесово» усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем имеются основания для наступления юридической ответственности указанной организации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 и ФИО3 на основании доверенностей ФИО2 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Залесово» и ФИО4 – адвокат ФИО8 (по ордеру, доверенностям) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО3, и запрета совершать с ними сделки.

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры частично отменены, оставлены в силе обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ФИО3 долей, размером ?, в десяти земельных участках, запрещения Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия с вышеперечисленными долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО3, а также запрещения ФИО3 совершать любые сделки с указанным имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ООО «Залесово».

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Залесово» обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО3, в рамках исполнения решения Нагатинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, определен способ реализации – с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Залесово» о банкротстве ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утверждена ФИО10

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 139, 144, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик по настоящему делу ФИО5 в рамках рассмотрения судебного спора о взыскании задолженности по договорам займа реализовал свое право на подачу заявления о применении обеспечительных мер, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истцов упущенной выгоды и убытков.

Суд первой инстанции учел, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого и приняты указанные обеспечительные меры, исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 были удовлетворены, однако до настоящего времени должниками решение суда не исполнено в полном объеме, задолженность не погашена.

Суд отметил отсутствие доказательств недобросовестности и противоправности действий как ФИО5 при заявлении иска, рассмотренного ранее Нагатинским районным судом <адрес> (№), в рамках которого и приняты обеспечительные меры, так и ответчиков по настоящему делу, недоказанности систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, либо воспрепятствования ими исполнению вступившего в законную силу судебного акта при сохранении обеспечительных мер.

Не установив наличия прямой причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, а также доказательств противоправности действий ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО1 требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что обеспечительные меры приняты судом в рамках статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее определение не отменено, вступило в законную силу, а, следовательно, является обязательным для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами. Отметив, что обеспечительные меры направлены на понуждение должника к исполнению решения суда, в то время как ФИО3 судебный акт, в обеспечение которого и наложен арест на земельные участки, не исполнил, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда о сохранении обеспечительных мер в контексте положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истцов о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия апелляционной инстанции сослалась на то, что замена стороны ответчика в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производилась, в то же время в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу данных норм закона и акта их толкования правом на возмещение убытков, причинённых незаконным применением мер обеспечения иска, наделен лишь ответчик, в иске к которому отказано. При этом обязательным условием предъявления деликтного иска является вступление решения об отказе в иске в законную силу.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм, и установив по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 доли в праве общей собственности на десять земельных участков, запрещения Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия с вышеперечисленными долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО3, а также запрещения ФИО3 совершать любые сделки с вышеперечисленными долями, приняты Нагатинским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела № в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее определение не отменено, вступило в законную силу, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены, однако до настоящего времени должниками решение суда не исполнено, и учитывая, что вины ФИО5 либо его правопреемника ООО «Залесово» в столь длительном неисполнении судебного акта не установлено, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 и ФИО1 требований.

В этой связи доводы кассаторов о необходимости возложения юридической ответственности по возмещению причиненных убытков на инициатора ареста либо его правопреемников подлежат отклонению, поскольку до настоящего времени соответствующее определение не отменено, при том, что в силу предписаний пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Сс░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░░░ 10 ░░░░░░ 29, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.