Решение по делу № 33-3130/2015 от 29.07.2015

Дело № 33-3130 судья Никитина Е.А.      2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменова С.Н.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 августа 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Залиханова А.В. по доверенности ФИО6 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Залиханова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу Залиханова А.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Залиханов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>» (ООО «СК «<данные изъяты>») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Залиханова А.В., принадлежащего последнему и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Кочетова С.Е.. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кочетовым С.Е. п.8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 КоАП РФ, со стороны истца отсутствовали нарушения ПДД РФ. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью. Данный факт подтверждается Выпиской из журнала приемного отделения ГУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписке истцу поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Кроме этого, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СОАО «<данные изъяты>». В удовлетворении данного заявления истцу было отказано, в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца. Истцу рекомендовано было обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО «СК «Согласие». С целью реализации своего нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился в филиал ООО «СК «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы для страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу Залиханову А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился в оценочную компанию - ООО «Экспертно-юридическое агентство «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика требование о выплате недоплаченного страхового возмещения. По сведениям сайта Почты России данное требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако на день подачи иска требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком.

В результате незаконных действий ответчика истец испытал нравственные переживания от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, а также от причиненного вреда его здоровью, в связи с чем, истец полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно, считает законным предъявить требование ответчику о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судебным решением в пользу потребителя. Истец указал расчет: <данные изъяты> рублей (лимит ответственности) -<данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) =<данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки необходимого искового заявления, судебного представительства, стоимость услуг юриста составляет <данные изъяты> рублей. Расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец указал следующий: <данные изъяты> (размер недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты)+<данные изъяты> рублей (моральный вред)+<данные изъяты> рублей (расходы по оплате заключения о стоимости ремонта а/м)+<данные изъяты> рублей (почтовые расходы)+<данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя) =<данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кочетов С.Е. и СОАО «Страховой дом <данные изъяты>».

Истец Залиханов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании подержал исковые требования истца, доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «СК «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласились, полагают требования не подлежащими удовлетворению. Ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку полис ОСАГО между Кочетовым С.Е. и ООО «СК «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ, то лимит ответственности ответчика в части возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывает истец. Истец в обоснование расчета цены иска прикладывает заключение эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что разница между рыночной стоимостью транспортного средства до и после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Из чего следует вывод, что вред причинен имуществу истца в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рублей. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о пересмотре размера выплаты, просил перечислить ему <данные изъяты> рублей. Поскольку в претензии заявленная истцом сумма была необоснованна, ответчик направил истцу отказ в пересмотре суммы страховой выплаты. Ответчик считает, что его действиями права истца не нарушены. Истец, не дождавшись ответа на претензию, срок рассмотрения которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также возражает против размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств. Истец обратился в суд до того момента, как его право могло быть нарушено ответчиком. Также ответчик не согласился с размером понесенных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагает их существенно завышенными.

Третье лицо Кочетов С.Е. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо СОАО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

От представителя истца Залиханова А.В. по доверенности ФИО7 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца частично, положив в основу решения рыночную стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Полагает, что возмещению подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также считает необоснованным размеры компенсации морального вреда и судебных расходов взысканные судом, полагая их заниженными.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон), договор обг тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Залиханова А.В., принадлежащего последнему и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Кочетова С.Е. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кочетовым С.Е. п.8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 КоАП РФ, со стороны истца отсутствовали нарушения ПДД РФ. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью. Кроме этого, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

С целью реализации своего нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился в филиал ООО «СК «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу Залиханову А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «<данные изъяты>», составленного по заказу Залиханова А.В., не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость полезных остатков составляет <данные изъяты> рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, суд указал, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП согласно заключению эксперта составляла <данные изъяты> рублей, о чем Залиханов А.В. не возражал, а также учитывая, что страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, вывод суда о том, что с ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу Залиханова А.В. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) судебная коллегия считает правильным.

При распределении судебных расходов судом правильно применена ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку права Залиханова А.В. как потребителя были нарушены ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, сомнений у коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Залиханова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Пойменова

Судьи:                                    А.С. Беляк

Ю.В. Комарова