Решение по делу № 2-2763/2021 от 28.04.2021

Номер дела 48RS0001-01-2021-002473-43

Номер производства 2-2763/21

    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

29.09.2021 года                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                             Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                             Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Забельникова Андрея Андреевича к АО «МАКС» о взыскании расходов для устранения некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, связанного с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства. В обосновании доводов истец указал, что 16.10.2020г. в г. Липецке на ул. Вермишева у. д. 22 произошло ДТП с участием автомобилей Тайота Марк г/н № и Форд Эксплорер г/н №. В результате ДТП автомобилю Тайота Марк г/н №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику, который осмотрел автомобиль выдал направление на ремонт, который по мнению истца, был произведен не в полном размере и некачественно.

Согласно заключению ООО «ЛЭОБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения недостатков составила 112118 руб. Ответчик требования истца о выплате ущерба не удовлетворил. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца на основании проведенной экспертизы ИП К.А.С.

Истец просил взыскать с ответчика АО МАКС расходы для устранения некачественного ремонта 112118 руб., штраф, судебные расходы.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Киселев А.И. требования поддержал, уточнив их согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил взыскать ущерб в сумме 16138 руб., в остальном требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 16160 руб.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и снизить штраф.

          Третьи лица ИП Кудинов О.П., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 23а по ул. Вермишева г. Липецка произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тайота МАРК» гос. номер №, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине М.А.А., управлявшего автомобилем Форд г.р.з №, который допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП, пояснениями представителя истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.

          ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

        В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, года ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         28.10.2020г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В день обращения поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, с указанием повреждений. З.А.В. поставил свою подпись в акте осмотра.

09.11.2020г. АО «МАКС» признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Кудинова О.П., транспортное средство было передано истцом для ремонта.

16.11.2020г. работы по восстановительному ремонту были выполнены, что подтверждается актом прием-сдачи выполненных работ, что подтверждено подписью З.А.В., получавшего автомобиль по поручению истца, замечаний по осмотру в акте не указано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15000 руб., которые страховщик 07.12.2020г. перечислил ИП Кудинову О.П. за произведенный ремонт, что документально подтверждено.

29.01.2021г. от истца страховщику поступила претензия с требованием устранить недостатки ремонта. С претензией истец представил заключение ООО «ЛЭОБ» от 22.12.2020г., согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта составит 112118 руб.

На претензию АО «МАКС» 09.03.2021г. направило истцу письмо и телеграмму о необходимости представить на осмотр восстановленное транспортное средство для трехстороннего осмотра, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Поскольку страховщик не исполнил требований истца, последний обратился в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2021г. в удовлетворении требований Забельникова А.А. отказано, поскольку по проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе ИП К.А.С. весь объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП был выполнен во время ремонта транспортного средства, недостатки ремонта не выявлены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

       В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

          В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          При рассмотрении настоящего дела представитель истца считал, что задний бампер подлежал замене, а не ремонту, кронштейн на заднем бампере был сломан, был разнотон на покрашенном бампере с другими элементами автомобиля, болты крепления изнутри бампера были сорваны в результате чего между бампером и кузовом образовалась дыра.

ИП Кудинов О.П., производивший ремонт автомобиля истца в суде пояснял, что ремонт проводился исключительно по акту осмотра страховой компании, в котором скрытые повреждения не были установлены и не устанавливались они на СТОА. Указал, что автомобиль старый и ржавый и они отремонтировали даже больше положенного.

З.А.В., который присутствовал при осмотре страховщиком автомобиля и принимал автомобиль на СТОА после ремонта, в суде пояснял, что визуально ремонт был произведен нормально, тон покраски показался другим, однако впоследствии в процессе эксплуатации бампер стал отходить от кузова, крепления были разрушены.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему необходимых восстановительных работ, с учетом того, что материалы дела не содержали сведений о фиксации скрытых повреждениях при осмотре автомобиля истца, а также с учетом представленного истцом заключения независимой оценки, согласно которой стоимость устранения некачественного ремонта превышала почти в десять раз восстановительный ремонт транспортного средства, определенного страховщиком, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП С.Е,А. № от 25.08.2021г. определен необходимый объем ремонтных работ на автомобиле истца от повреждений в ДТП 16.10.2020г. Экспертом определено, что необходимо было покрасить крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, отремонтировать облицовку заднего бампера и покрасить его, а также покрасить молдинг облицовки заднего бампера. Экспертом определены дефекты ремонта такие как: повреждение проушин креплений облицовки заднего бампера, кронштейн облицовки заднего бампера закреплен ненадлежащим образом, имеются повреждения болтовых креплений кронштейна облицовки заднего бампера. Стоимость устранения дефектов ремонта составляет 16138 руб.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП С.Е,А., поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, заключение мотивировано, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, а также непосредственного осмотра автомобиля в присутствии сторон.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

           Заключение проведенное по заданию финансового уполномоченного не принимается судом, поскольку выводы сделаны без учета всех установленных в суде обстоятельств, восстановленный автомобиль не осматривался экспертом К.А,С.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение 5-ти рабочих дней не предпринял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца, направив телеграмму и письмо о трехстороннем осмотре автомобиля только через месяц со дня поступления претензии истца. В связи с чем, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об устранении некачественного ремонта.

Таким образом, истец имеет полное право потребовать возмещение в силу ст. 15 ГК РФ.

    Сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16138 руб.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Исходя из степени нравственных страданий истца, периода нарушения обязательства по устранению некачественного ремонта, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 300 руб.

Истец просил взыскать штраф.

        В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 8069 руб., из расчета: 16138руб. х 50%

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, суммы невыполненного обязательства, учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в связи с некачественно произведенным ремонтом, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Несмотря на то, что представитель истца уточнил исковые требования по сумме страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы, суд считает в данном случае необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально заявленные требования являлись необоснованно завышенными.

Требования истца, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, составят14,4% (16138руб./112118 руб. х 100%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ЛЭОБ» в размере 7 000 рублей, которые документально подтверждены.

Данные расходы суд признает необходимыми для определения размера причиненного ущерба и они подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1008 рублей (7000 руб. х 14,4%).

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 12.01.2021г. и распиской, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя истца и объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2448 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которая составила 16000 руб., оплачена истцом, что подтверждено чеком по операции Сбербанка. Комиссия за перевод денежных средств ИП С.Е,А. составила 160 руб. Исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2327,04 руб. ( 16160 руб. х 14,4%).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике автомобиля понесенные истцом в общем размере 4500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 648 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 25869,04 руб., из расчета: 16138 рубля (ущерб) + 3000 рублей (моральный вред) + 3000 рублей (штраф) + 1008 рублей (независимая экспертиза) + 2448 рублей (расходы на представителя) + 648 рублей (диагностика) + 2327,04 рублей (расходы по судебной экспертизе).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 646 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Забельникова Андрея Андреевича расходы по устранению некачественного ремонта 16138 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 3000 рублей, расходы по диагностике 648 рублей, расходы по независимой экспертизе 1008 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2448 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 2327,04 рубля, а всего 25869 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                 Ж.А. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021года.