Решение по делу № 8Г-9440/2023 [88-11592/2023] от 18.04.2023

73RS0001-01-2022-007187-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11592/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«23» мая 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Колесниковой Ольги Валерьевны на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года об отказе Колесниковой Ольге Валерьевне в принятии искового заявления к Круглову Юрию Викторовичу, Финансовому управляющему в деле о банкротстве умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанову Олегу Джумабоевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о возврате имущества в собственность МО «город Ульяновск»,

установил:

Колесникова О.В. обратилась в суд с иском к Круглову Ю.В., финансовому управляющему в деле о банкротстве умершего гражданина Кузнецова С.Н. - Курбанову О.Д., Управлению Росреестра по Ульяновской области о возврате имущества в собственность МО «город Ульяновск», указав в обоснование заявленных требований, что 16.03.2022 года Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесен приговор, которым Колесникова О.В., Сычев М.А., Кузнецов С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что Колесникова О.В., Сычев М.А., Кузнецов С.Н. приняли решение незаконно приобрести право собственности на находящиеся в муниципальной собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также долю в размере 9861/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), здание склада с пристроем мастерских (лит. Б, Б1, Б2), ограждение протяженностью 13 м, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе расследования уголовного дела Администрацией г.Ульяновска заявлен гражданский иск к Колесниковой О.В., Сычеву М.А. и Кузнецову С.Н. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 22 987 359 рублей. По мнению истца, Администрация МО «город Ульяновск» необоснованно обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, поскольку вышеуказанное имущество не утрачено, имеется в наличии, не повреждено и не ликвидировано, в связи с чем полагает возможным возвратить его в казну МО «город Ульяновск».

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2022 года (с учетом определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки в определении судьи), оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года, Колесниковой О.В. отказано в принятии искового заявления к Круглову Ю.В., финансовому управляющему в деле о банкротстве умершего гражданина Кузнецова С.Н. - Курбанову О.Д., Управлению Росреестра по Ульяновской области о возврате имущества в собственность МО «город Ульяновск».

В кассационной жалобе истец Колесникова О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела судами не допущены.

Отказывая в принятии искового заявления Колесниковой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из содержания искового заявления, а также из того, что истец правом на подачу указанного иска в интересах МО «город Ульяновск» не обладает, доказательств, подтверждающих наличие у нее каких-либо полномочий на обращение в суд в интересах указанного лица, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления суда первой инстанции по жалобе Колесниковой О.В., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования в защиту прав других лиц в отсутствие соответствующих полномочий действовать в чужих интересах, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина