Решение по делу № 33-3571/2023 от 19.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-003701-52                                                                                   33-3571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова Ивана Сергеевича к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, МВД России, представляющему интересы Российской Федерации, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Белгороду, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчиков УМВД России по г. Белгороду, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Кулабиной Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Густова И.С. – Суворова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель, управляя транспортным средством Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Густов И.С.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду было вынесено постановление № о признании собственника (владельца) транспортного средства Густова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

        Не согласившись с указанным постановлением, Густов И.С. обжаловал его.

        Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Густова И.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду составлен протокол о совершении Густовым И.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неуплате административного штрафа в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области, постановлением которого от 28 марта 2022 года производство по нему прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными: действия УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в указании на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о вступлении его в силу и направлении его на исполнение без проверки сведений об оспаривании; бездействие УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в не отзыве исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ; на УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность направить сведения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области о невступлении в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Густов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, МВД России, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указал на незаконность его привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проставление отметки о вступлении постановления в законную силу на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ без проверки сведений о его оспаривании, направлении постановления для исполнения в службу судебных приставов без проверки на наличие сведений о его обжаловании, не отзыве постановления из отделения службы судебных приставов. В результате указанных действий (бездействия) ему были причинены (бездействия) нравственные и моральные страдания, выразившиесяя в эмоциональных переживаниях, унижении, раздражении, гневе, отчаянии, состоянии обиды, беспомощности, снижении самооценки, ущемлении его достоинства личности и подрыва репутации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Густова И.С. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Белгороду, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что направление постановления о привлечении к административной ответственности для исполнения, равно как и составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности какие-либо обязательства, не умаляет его права и свободы. Указанные действия должностного лица не породили для истца никаких правовых последствий, затрагивающих и нарушающих его права. Никакие меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом к Густову И.С. не применялись, следовательно, неблагоприятные последствия для него не наступили. Таким образом, доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица истцом представлено не было, следовательно, оснований для его компенсации не имелось. Также указывает на недоказанность истцом несения судебных расходов за составление искового заявления, поскольку суду не предоставлялись оригиналы платежных документов. Кроме того, из договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, по каким именно делам были оказаны юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил явку своего представителя. Представители ответчиков (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и МВД России) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены путем размещения информации на сайте суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Из дела видно, что в г. Белгороде зарегистрированы два общества с ограниченной ответственностью, имеющие полностью тождественные наименования – «Центр юридической защиты», директорами которых является истец и иное лицо, имеющее тождественную истцу фамилию – Густова Е.С. Различия между такими организациями имеют место только в части регистрационных данных (ИНН, ОГРН).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец изначально просил взыскать в свою пользу расходы на представителя в сумме 32 000 руб. представив договор от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлась помощь истцу при составлении жалобы на постановление об административном правонарушении, составлении административного искового заявления, возражений по делу об административном правонарушении, искового заявления о компенсации морального вреда, представительстве интересов в суде. При этом данный договор был заключен истцом с ООО «Центр юридической защиты», директором которого являлась Густова Е.С. (л.д. 17). Однако в подтверждение оплаты по данному договору Густов И.С. представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он оплатил по вышеуказанному договору 32 000 руб. в ООО «Центр юридической защиты», директором которого он сам и является (л.д. 18).

Указанное, как правильно отмечает апеллянт, не позволяет сделать вывод о несении расходов истца по представленному им договору.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, впоследствии представитель истца уточнил требования и просил взыскать только 7 000 руб. за составление иска по настоящему делу, представив квитанцию об оплате 32 000 руб. в ООО «Центр юридической защиты» директором которого является Густова Е.С. (л.д. 147-148).

В сложившейся правовой ситуации у суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования частично, отсутствовали основания считать, что судебные расходы истцом по настоящему делу не понесены. Не имеется оснований полагать, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда (явившееся основанием для возбуждения настоящего гражданского дела) было составлено на безвозмездной основе, хотя бы сам Густов И.С. и имеет юридическое образование, осуществляет представительство иных лиц на возмездной основе и является частым участником судебных дел в Белгородской области.

Размер взысканных в пользу истца расходов соразмерен установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с последующими изменениями), в связи с чем оснований для снижения таковых суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части чрезмерно высокого размера компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ввиду вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия виновных действий со стороны ответчиков. Однако усмотрел причинение нравственных страданий истцу в результате действий ответчиков, направленных на обращение к исполнению не вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выразившихся в проставлении отметки о вступлении постановления в законную силу без проверки сведений о его оспаривании, направлении его на исполнение в службу судебных приставов без проверки наличия сведений о его обжаловании, не отзыве постановления из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, в также в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении его на рассмотрение мировому судье.

Такие выводы суд апелляционной инстанции признает правильными.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (в частности в определении № 51-КГ20-13-К8), что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые являясь внутренними переживаниями человека могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения либо незаконного ограничения прав потерпевшего.

        Следует отметить, что в силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

        При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

        Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт составления постановления о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным не признан. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в решении суда и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

        Таким образом, как это правильно указано в обжалуемом судебном решении, моральный вред мог быть причинен истцу лишь действиями по направлению постановления о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к исполнению, не отзыве такового и административном преследовании истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные действия не привели к каким-либо существенным неблагоприятным последствиям для истца. В результате указанного административного преследования к истцу не применялись какие-либо меры, ограничивающие его права и свободы, на него не накладывалось административное наказание, он не задерживался и не доставлялся в отделение полиции и т.п. Кроме того, истец не является должностным или иным публичным лицом, а сведения о его административном преследовании никакой огласки не получили, ввиду чего судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о том, что в результате незаконных действий пострадала деловая репутация истца.

        Судя по последовательности процессуальных действий, предпринимаемых истцом, он как профессиональный юрист, знал о возможных последствиях принятых в отношении него постановлений, всегда своевременно обжаловал таковые, чем исключил возможность применения в отношении себя каких-либо мер, способных привести к нарушению его прав или создать какие-либо неудобства. По этой причине, принимая во внимание и профессиональные навыки истца, оказывающего на постоянной основе юридические услуги гражданам и организациям, оснований полагать, что правовая ситуация, в которую он попал сам, повлекла для него существенные нравственные переживания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерной и считает необходимым снизить таковую до 3000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Густова Ивана Сергеевича (ИНН №) к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду (ИНН №), УМВД России по г. Белгороду (ИНН №), МВД России (ИНН №), представляющему интересы Российской Федерации, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в части компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи