Решение по делу № 2-5208/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-5208/2020     78RS0002-01-2020-005358-75

29 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт – Петербурга

в лице председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Смирновой А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Смирновой А.А. кредитную задолженность в размере 65 068,8 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152,06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.12.2018 между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор займа № 3634417002, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 21 000 рублей на срок до 21.01.2019, проценты составили 803 % годовых. Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявление с просьбой об отложении слушания дела; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что 22.12.2018 между ООО МФК «Е Заем» и Смирновой А.А. был заключен договор займа № 3634417002, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 21 000 рублей на срок до 21.01.2019, проценты составили 803 % годовых.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

19 июля 2019 года МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02 августа 2019 года МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» 28.08.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019, на основании которого права требования по договору займа 3634417002 перешли к АО «ЦДУ».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячные платежи по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по исполнению кредитного договора составила в общем размере 65 068,8 рублей, из которых 21 000 рублей – основной долг, 12 168,33 рублей – начисленные проценты, 29 568 рублей – просроченные проценты, 2 332,47 рублей – штрафные пени.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит произведенные банком расчеты задолженности правильными.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 13.03.2020 в принятии заявления о вынесения судебного приказа о взыскании со Смирновой А.А. в пользу АО «ЦДУ» отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащим удовлетворению.

Разрешая возникший спор в порядке заочного производства, суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства о состязательности сторон, считает необходимым ограничиться исследованием доказательств, представленных истцовой стороной.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 152,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Смирновой А. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой А. А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность в размере 65 068 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 рублей 06 копеек.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья