Решение по делу № 10-2/2020 от 09.01.2020

Дело № 10-02/2020

И.о. мирового судьи Роготнева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» января 2020 года                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной У.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М.,

осужденного Иванова П.А.,

его защитника адвоката Ишимова П.Л.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., апелляционную жалобу защитника Иванова П.А. - адвоката Ишимова П.Л. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свобод, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Иванов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Осужденный Иванов П.А. вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного, уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник Иванова П.А. – адвокат Ишимов П.Л. указывает на несогласие с приговором, в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного, уголовно-процессуального закона. В связи с чем, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указал, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ предполагает тайное хищение чужого имущества, в то время как Иванов П.А. имел право распоряжаться и пользоваться имуществом, за хищение которого осужден настоящим приговором, в связи с чем, предмет хищения отсутствует. Признательные показания, данные Ивановым П.А. на стадии предварительного расследования, а также написанная им явка с повинной, даны под принуждением сотрудников полиции и не подтверждены Ивановым П.А. в судебном заседании, равно как и показания потерпевшей ФИО не подтвердившей свои показания в суде, и указавшей на то, что показания, данные ею в ходе дознания, даны на критическом эмоциональном фоне с озлобленностью на поступок Иванов П.А.

Потерпевшая ФИО осужденный Иванов П.А. приговор не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не подавали.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержала частично, в части неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении ст. 72 УК РФ при исчислении срока наказания осужденному. Полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор изменить в части исчисления срока наказания, в остальной части оставить приговор без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с положениями УК РФ,

Осужденный, его защитник, потерпевшая апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Постановляя приговор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, подтверждается собранными по делу доказательствами. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно. Иванов П.А. признан судом виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 12.00 час. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно дал оценку фактическим обстоятельствам совершенного осужденным деяния, установив в его действиях состав преступления. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании установлено, что вина подсудимого в совершенном преступления подтвердилась показаниями потерпевшей ФИО данными ею в ходе предварительного расследования, пояснившей об обстоятельствах хищения у неё морозильной камеры её сыном – подсудимым Ивановым П.А., проживающим с ней в одной квартире; свидетеля ФИО1 – супруги подсудимого, которая указала, что от свекрови ей стало известно о факте продажи Ивановым П.А. морозильной камеры, принадлежащей его матери ФИО разрешения распоряжаться которой свекровь никому не давала; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 – кассира ломбарда ООО «<данные изъяты>», согласно которым ломбард, действуя от имени ИП <данные изъяты> приобрел у Иванова П.А. морозильную камеру за <данные изъяты> рублей; показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также его заявлением, в котором он добровольно сознался в данном преступлении. При этом выводы суда о том, почему он принимает за основу показания потерпевшей и подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованы и мотивированы. Кроме того, вина подсудимого подтвердилась иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, с предоставлением осужденному права их оспорить. Все версии и доводы осужденного и его защитника о невиновности Иванова П.А. получили соответствующую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие иным представленным доказательствам.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Представленным стороной защиты доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии с законом и совестью.

В приговоре позиция осужденного Иванова П.А. относительно инкриминируемого ему деяния отражена. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При этом суд должным образом мотивировал, почему одним показаниям он отдает предпочтение, а другие показания признает несостоятельными, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Иванова П.А. в совершении инкриминируемого преступления. При этом, анализ доказательств подробно приведён в приговоре, а выводы о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Квалификация действий Иванова П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений и является правильной.

Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мировым судьей обоснован и такое наказание назначено при наличии к тому законных оснований. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание Иванову П.А. судом определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в том числе с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его характеризующих данных и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с правильным применением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Иванову П.А. наказания в виде лишения свободы. Соответствующий вывод судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и его правильность не вызывает сомнений. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд находит не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Иванову П.А. наказание является соразмерным содеянному, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При этом, судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ, регламентирующие правила исчисления сроков наказания и его зачета. В резолютивной части приговора надлежало указать, что срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачет срока содержания под стражей произвести по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В указанной части на основании ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова П.А. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Срок отбывания наказания осужденному Иванова П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ишимова П.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                  Е.Ю. Азиева