Решение по делу № 11-99/2022 от 16.05.2022

Дело № 11-99/2022                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 07 июня 2022 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-99/2022 по частной жалобе Гончарова Вячеслава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.08.2021 о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании солидарно с Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.08.2021 Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выдан дубликат судебного приказа (л.д. 31 – 32). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.04.2022 Гончарову В.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение (л.д. 60 – 63).

Не согласившись с данным определением, Гончаров В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить (л.д. 60 – 63), поскольку по его мнению копия определения ему не направлялась, он не имел возможности своевременно получить ее и обжаловать. Также он не был извещен о рассмотрении заявления, кроме того указывает на нарушение территориальной подсудности.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя Гончарова В.А. была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании солидарно с Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины вынесен судебный приказ (л.д. 1). Данный судебный приказ был направлен 26.01.2018 по адресу <адрес> Гончаровой Е.И. и Гончарова В.А. (л.д. 16), конверт вернулся на судебный участок по истечению срока хранения. Указанное жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности Гончаровой Е.И. и Гончарову В.А. (л.д. 6). Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.08.2021 Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выдан дубликат судебного приказа (л.д. 31 – 32). Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.04.2022 Гончарову В.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение (л.д. 60 – 63).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о неполучении Гончаровым В.А. судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 31.08.2021 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно реестра на отправку корреспонденции с 02.08.2021 по 31.08.2021 (л.д. 66), 19.08.2021 Гончарову В.А. и Гончаровой Е.И. была направлена повестка по указанному делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также реестром на отправку с 01.09.2021 по 30.09.2021 подтверждено направление копии определения от 31.08.2021 (л.д. 67)

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что факт направления в адрес ответчика надлежащего судебного извещения о рассмотрении заявления, свидетельствует о нежелании ответчика получать почтовую корреспонденцию, что является злоупотреблением процессуальными правами самого должника.

Доводы жалобы о том, что в справочном листе дела содержаться иные сведения о назначении судебного заседания противоречат материалам дела. Кроме того, в деле содержится докладная записка секретаря судебного заседания участка № ФИО5 (л.д. 68) о том, что в справочном листе указаны ошибочные сведения.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, о незаконности вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № несостоятельны. Согласно докладной записки от 23.10.2017 мирового судьи судебного участка № в целях равномерности распределения нагрузки судебный участок № передает в общей сложности 106 заявлений о вынесении судебных приказов на судебный участок №, в том числе и спорное приказное производство (п. 33), а судебный участок № принимает указанные заявления, согласно акта от 23.10.2017. В этой связи спорное приказное производство на стадии принятия было перераспределено с судебного участка № на судебный участок № и впоследующем, все заявления обоснованно рассматривались на судебном участке №.

Доводов жалобы направленных на несогласие с вынесенным судебным постановлением по существу, Гончаров В.А. не приводит. Мировым судьей правильно применены нормы статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа не был пропущен, что было установлено мировым судьей. В этой связи вывод суда о выдаче дубликата судебного приказа является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.08.2021 о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании солидарно с Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Вячеслава Александровича - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий.

Дело № 11-99/2022                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 07 июня 2022 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-99/2022 по частной жалобе Гончарова Вячеслава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.02.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании солидарно с Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.02.2022 отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании солидарно с Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 47 – 48).

Не согласившись с данным определением, Гончаров В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить (л.д. 50 – 56), поскольку по его мнению срок подачи заявления об отмене судебного приказа не пропущен, сам судебный приказ не был получен Гончаровым В.А., в связи с тем, что он был зарегистрирован по иному адресу.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя Гончарова В.А. была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам восстановления срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судом установлено, что 27.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании солидарно с Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины вынесен судебный приказ (л.д. 1). Данный судебный приказ был направлен 26.01.2018 по адресу г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 23, кв. 32 Гончаровой Е.И. и Гончарова В.А. (л.д. 16), конверт вернулся на судебный участок по истечению срока хранения. Указанное жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности Гончаровой Е.И. и Гончарову В.А. (л.д. 6). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.02.2022 отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании солидарно с Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 47 – 48).

В возражении относительно исполнения судебного приказа (л.д. 36 – 38), поданными и подписанными Гончаровым В.А. 28.02.2022 он указывает, что на момент вынесения судебного приказа он проживал в жилом помещении по адресу <адрес>, несмотря на то, что имел регистрацию в <адрес>.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В этой связи доводы жалобы о ненаправлении копии судебного приказа в адрес Гончарова В.А. не являются обоснованными. Копия судебного приказа была направлена по адресу фактического проживания должника и не была им получена. Отказывая в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья руководствовался положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что неполучение должником судебного приказа, направленного по месту жительства, является злоупотреблением процессуальными правами самого должника.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, о незаконности вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 несостоятельны. Согласно докладной записки от 23.10.2017 мирового судьи судебного участка № 5 в целях равномерности распределения нагрузки судебный участок № 5 передает в общей сложности 106 заявлений о вынесении судебных приказов на судебный участок № 3, в том числе и спорное приказное производство (п. 33), а судебный участок № 3 принимает указанные заявления, согласно акта от 23.10.2017. В этой связи спорное приказное производство на стадии принятия было перераспределено с судебного участка № 5 на судебный участок № 3 и впоследующем, все заявления обоснованно рассматривались на судебном участке № 3.

В частной жалобе не указаны уважительные причины пропуска указанного срока. В этой связи определение мирового судьи от 28.02.2022 вынесено с учетом указанных выше норм процессуального права, и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.02.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании солидарно с Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Вячеслава Александровича - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий.