Решение от 07.06.2022 по делу № 11-99/2022 от 16.05.2022

Дело № 11-99/2022                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 07 июня 2022 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-99/2022 по частной жалобе Гончарова Вячеслава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.08.2021 о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании солидарно с Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.08.2021 Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выдан дубликат судебного приказа (л.д. 31 – 32). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.04.2022 Гончарову В.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение (л.д. 60 – 63).

Не согласившись с данным определением, Гончаров В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить (л.д. 60 – 63), поскольку по его мнению копия определения ему не направлялась, он не имел возможности своевременно получить ее и обжаловать. Также он не был извещен о рассмотрении заявления, кроме того указывает на нарушение территориальной подсудности.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя Гончарова В.А. была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании солидарно с Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины вынесен судебный приказ (л.д. 1). Данный судебный приказ был направлен 26.01.2018 по адресу <адрес> Гончаровой Е.И. и Гончарова В.А. (л.д. 16), конверт вернулся на судебный участок по истечению срока хранения. Указанное жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности Гончаровой Е.И. и Гончарову В.А. (л.д. 6). Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.08.2021 Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выдан дубликат судебного приказа (л.д. 31 – 32). Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.04.2022 Гончарову В.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение (л.д. 60 – 63).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о неполучении Гончаровым В.А. судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 31.08.2021 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно реестра на отправку корреспонденции с 02.08.2021 по 31.08.2021 (л.д. 66), 19.08.2021 Гончарову В.А. и Гончаровой Е.И. была направлена повестка по указанному делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также реестром на отправку с 01.09.2021 по 30.09.2021 подтверждено направление копии определения от 31.08.2021 (л.д. 67)

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что факт направления в адрес ответчика надлежащего судебного извещения о рассмотрении заявления, свидетельствует о нежелании ответчика получать почтовую корреспонденцию, что является злоупотреблением процессуальными правами самого должника.

Доводы жалобы о том, что в справочном листе дела содержаться иные сведения о назначении судебного заседания противоречат материалам дела. Кроме того, в деле содержится докладная записка секретаря судебного заседания участка № ФИО5 (л.д. 68) о том, что в справочном листе указаны ошибочные сведения.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, о незаконности вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № несостоятельны. Согласно докладной записки от 23.10.2017 мирового судьи судебного участка № в целях равномерности распределения нагрузки судебный участок № передает в общей сложности 106 заявлений о вынесении судебных приказов на судебный участок №, в том числе и спорное приказное производство (п. 33), а судебный участок № принимает указанные заявления, согласно акта от 23.10.2017. В этой связи спорное приказное производство на стадии принятия было перераспределено с судебного участка № на судебный участок № и впоследующем, все заявления обоснованно рассматривались на судебном участке №.

Доводов жалобы направленных на несогласие с вынесенным судебным постановлением по существу, Гончаров В.А. не приводит. Мировым судьей правильно применены нормы статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа не был пропущен, что было установлено мировым судьей. В этой связи вывод суда о выдаче дубликата судебного приказа является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.