Решение по делу № 8а-1001/2020 - (8а-6428/2019) [88а-3219/2020] от 30.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                           № 88А-3219/2020

г. Кемерово                                                                                 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Недорезова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Циванюка Сергея Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 4 декабря 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 года

по административному делу № 2а-4742/2019 по административному исковому заявлению Мунгаловой Светланы Алексеевны, Постникова Егора Александровича, Постниковой Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО13 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мунгалова С.А., Постников Е.А., Постникова М.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО16 ФИО15 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>. Административным истцам ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование об освобождении помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку в самовольно возведенном доме проживают граждане, решение о выселении которых не принималось, судебный пристав-исполнитель не имеет права для исполнения судебного решения, а должен руководствуясь пунктом 7.2 Письма ФССП России от 31 марта 2014 года № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона и возвратить взыскателю исполнительный документ с разъяснением о возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО17 о сносе самовольной постройки. Постановлено обязать ФИО18 произвести снос здания с назначением жилой дом, <данные изъяты> этажный (подземных этажей <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течении двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска получены исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены три исполнительных производства в отношении каждого из должников.

В ходе исполнительного производства установлено, что помещение <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес> занимают ФИО14 в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в их адрес вынесено требование об освобождении помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврата взыскателю исполнительного документа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя административными истцами не представлено. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заинтересованным лицом обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона).

Разрешая заявленные требования, суды пришли к правильному выводу, что поскольку на момент подачи иска о сносе самовольной постройки (16 января 2014 года) никто из административных истцов в самовольно возведенном жилом помещений зарегистрирован не был, у Департамента градостроительства администраций г. Красноярска не имелось оснований для предъявления требования о выселении данных лиц. При этом факт регистрации истцов в спорном помещении на момент исполнения решения суда не имеет правового значения, поскольку ранее состоявшееся решение суда о сносе от 6 ноября 2015 года подлежит исполнению без каких-либо дополнительных условий.

Довод кассационной жалобы о не применении судами подпункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений подлежит отклонению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках, возбуждённого исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительных документов, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, прав административных истцов, не являющихся сторонами в исполнительном производстве, с учётом времени их вселения должниками, не затрагивают.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: