Решение по делу № 33-4349/2022 от 15.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4549/2022

УИД 36RS0005-01-2021-003809-03

Строка 2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2а-3642/2021 по иску Дудченко Елены Валентиновны об оспаривании уведомления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе от договора аренды земельного участка, о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Невареных Екатерины Дмитриевны, по доверенности,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г.

(судья районного суда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Дудченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области), указав, что 7 мая 2008 г. между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Дудченко Е.В. заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №. Срок действия договора аренды установлен до 29 апреля 2013 г. В этот же день Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил в адрес Дудченко Е.В. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А14-8092/2013 вышеуказанное уведомление признано незаконным, на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность продлить договор аренды земельного участка. 17 сентября 2014 г. дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка срок договора аренды продлен до 8 сентября 2019 г. 23 июля 2019 г. Дудченко Е.В. обратилась к арендатору с заявлением о продлении срока аренды на пять лет на тех же условиях. 11 июня 2021 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил в адрес заявителя уведомление об отказе от договора аренды, которое Дудченко Е.В. считает незаконным, поскольку обстоятельства отказа, отраженные в уведомлении от 11 июня 2021 г., указывались и в уведомлении от 29 апреля 2013 г., которое впоследствии отменено решением Арбитражного суда Воронежской области. Кроме того, на данном земельном участке располагается объект капитального строительства (торговый комплекс) принадлежащей Дудченко Е.В., в связи с чем расторжение договора аренды и возврат земельного участка будут нарушать установленный законно принцип единства и ущемлять права административного истца.

Дудченко Е.В. в обосновании уточненного иска указала, что оспариваемое уведомление нарушает установленный законом порядок расторжения договора аренды земельного участка, так как в соответствии с действующим законодательством по истечении срока действия договора аренды земельного участка - после 8 сентября 2019 г. в случае отсутствия возражений какой-либо из сторон относительно действия договора аренды, данный договор считается автоматически возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Однако в обжалуемом уведомлении указано, что срок действия аренды прекращается с момента получения уведомления.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований Дудченко Е.В. просила суд признать незаконным уведомление ДИЗО Воронежской области об отказе от договора аренды земельного участка № 52-17-8529 от 11 июня 2021 г. в связи с нарушением установленного законом порядка расторжения договора аренды земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2021 г. административное исковое заявление Дудченко Е.В. удовлетворено, признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженный в уведомлении № 52017-8529 от 11 июня 2021 г. об отказе от договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.107,108-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2021 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д.134,135-138).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. административное исковое заявление Дудченко Е.В. удовлетворено, признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженный в уведомлении № 52017-8529 от 11 июня 2021 г. об отказе от договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.107,108-110).

Представителем ДИЗО Воронежской области - Невареных Е.Д. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.159-162).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 г. апелляционная жалоба Дудченко Е.В. передана в гражданскую коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.177-1841).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2008 г. между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Дудченко Е.В. заключен договор аренды земельного участка № 571-08/ гз, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, со сроком действия договора аренды до 29 апреля 2013 г. (л.д.10-13).

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 7 мая 2008 г. № 571-08/ гз, стороной вышеуказанного договора аренды считается ДИЗО Воронежской области на основании Закона Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (л.д.14).

29 апреля 2013 г. ДИЗО Воронежской области вынесено уведомление Дудченко Е.В. об отказе от договора аренды земельного участка (л.д.15).

27 мая 2013 г. Дудченко Е.В. обратилась с заявлением в ДИЗО Воронежской области о продлении срока договора аренды земельного участка на 5 лет (л.д.103).

29 июля 2013 г. ДИЗО Воронежской области от 29 июля 2013 г. за № 52-17-10792з Дудченко Н.В. отказано в продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка, в связи с отсутствием документов подтверждающих, что Дудченко Е.В. осуществляет освоение земельного участка: действующее разрешение на строительных работ (на срок действия такого разрешения), зарегистрированных прав на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, а, кроме того, строительство на указанном земельном участке запрещено в соответствии с действующим законодательством (л.д.102).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А14-8092/2013 отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в продлении договора аренды от 7 мая 2008 г. №572-08/гз, выраженный в письме 52-17-10792з от 29 июля 2013 г. об отказе в продлении договора аренды земельного участка признан незаконным, на ДИЗО Воронежской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить с ИП Дудченко Е.В. срок действия договора аренды земельного участка от 7 мая 2008 г. № 571-08/гз на 5 лет на прежних условиях (л.д.33-42).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1316-з от 8 сентября 2014 г. и дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 17 сентября 2014 г. ИП Дудченко Е.В. продлен срок аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № сроком на 5 лет, то есть до 8 сентября 2019 г. с разрешенным использованием: проектирование очереди строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16 об.-17).

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 2 сентября 2021 г. физическое лицо ИНН № (Дудченко Е.В.) не является индивидуальным предпринимателем. (л.д.70).

23 июля 2019 г. в ДИЗО Воронежской области поступило заявление Дудченко Е.В. на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет с целью проектирования и строительства I очереди торгового комплекса (л.д.77).

Письмом ДИЗО Воронежской области от 1 августа 2019 г. № 52-17-12090з указанное заявление возвращено в связи с отсутствием указания основания предоставления земельного участка без проведения торгов (л.д.79-80).

Актом проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 30 июля 2020 г. и фототаблицей установлено фактическое нахождение на данном земельном участке части павильона, элементов благоустройства, пешеходной дорожки и опоры ЛЭП, а также установлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена приблизительной площадью 53 кв.м. (л.д.82,85-91).

11 июня 2021 г. ДИЗО Воронежской области вынесено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № 571-08/гз от 7 мая 2008 г. на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в указанном уведомлении отражено, что договор считает расторгнутым с момента отправления настоящего уведомления (л.д.75).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дудченко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств как направления в адрес истца, а также получение последней оспариваемого уведомления, и как следствие пришел к выводу, что ДИЗО Воронежской области не реализовало своего права на отказ от договора аренды.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает верными, решение суда является по существу правильным, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, как направления, так и получения Дудченко Е.В. оспариваемого уведомления об отказе от договора земельного участка само по себе является бесспорным основанием для его отмены, учитывая при этом, приложение истцом его копии к исковому заявлению.

Вместе с тем, оспариваемый отказ ДИЗО Воронежской области, выраженный в уведомлении № 52-17-8529 от 11 июня 2021 является незаконным, по следующим основаниям.

Как указано выше, договор аренды от 7 мая 2008 г. заключенный между сторонами был продлен на основании приказа ДИЗО Воронежской области № 1316-з от 8 сентября 2014 г. и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17 сентября 2014 г. ИП Дудченко Е.В. продлен срок аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № сроком на 5 лет, то есть до 8 сентября 2019 г. с разрешенным использованием: проектирование очереди строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16 об.-17)

23 июля 2019 г. в ДИЗО Воронежской области поступило заявление Дудченко Е.В. на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет с целью проектирования и строительства I очереди торгового комплекса, в качестве основания указано - для завершения строительства (л.д.77).

Письмом ДИЗО Воронежской области от 1 августа 2019 г. №52-17-12090 з указанное заявление возвращено в связи с отсутствием указания основания предоставления земельного участка без проведения торгов и необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.79-80).

Вместе с тем, действующим законодательством возможности возвращения заявления на заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено, по результатам его рассмотрения органом должно быть принято мотивированное решение о заключении договора аренды, либо об отказе в его заключении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, направление ДИЗО Воронежской области, в адрес Дудченко Е.В. уведомление от 1 августа 2019 г., его получение, и, как следствие возможность его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание указанные положения, а также то обстоятельство, что после 8 сентября 2019 г. правоотношения, вытекающие из о договора аренды от 7 мая 2008 г., между сторонами продолжены, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный договор аренды был о возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем договор аренды в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут в любое время, путем направления уведомления за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Однако как следует из оспариваемого отказа от 11 июня 2021 г., ДИЗО Воронежской области уведомило о расторжении договора аренды с момента отправления настоящего уведомления, что нарушает порядок расторжения договора аренды, в связи с чем уведомление № 52-17-8529 от 11 июня 2021 г. нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Дудченко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Невареных Екатерины Дмитриевны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: