Решение по делу № 8Г-26144/2023 [88-26568/2023] от 01.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26568/2023 (№13-4/2023)

31RS0010-01-2022-000393-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      8 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Примакова Н. А. к Пономаревой И. А. об установлении межевых границ земельных участков

по кассационной жалобе Примакова Н. А.

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года

у с т а н о в и л:

Примаков Н. А. обратился в суд с иском к Пономаревой И. А. об установлении межевых границ земельных участков.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2022 года иск оставлен без рассмотрения.

Пономарева И.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично, с Примакова Н.А. взыскано 15 988 рублей 88 копеек в счет возмещения понесенных Пономаревой И.А. судебных расходов в связи с рассмотрением дела, а именно, 9 000 рублей на представителя, 5 988 рублей 88 копеек транспортных расходов, 1000 рублей компенсации за фактическую потерю времени.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года отменено с принятием нового определения. Судом постановлено взыскать с Примакова И.А. в пользу Пономаревой И.А. 23 500 рублей в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Примаков И.А. просит оспариваемые определения отменить. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, что нарушило его право на представление возражений. Соответственно, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие с его стороны возражений по заявленным ко взысканию суммам, так они не были своевременно представлены в суд первой инстанции ввиду не извещения Примакова И.А. о дате судебного слушания, однако, изложены в частной жалобе.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем определение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования закона о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не соблюдены.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Примакова И.А. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления Пономаревой И.А. о возмещении судебных расходов, в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, тот факт, что возражения относительно суммы заявленных к возмещению судебных расходов в суде первой инстанции Примаковым И.А. не приводились, не может в рассматриваемом случае ограничивать его право на представление таких возражений в последующем.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что процессуальные права участников процесса должны неукоснительно соблюдаться судом на каждой стадии судебного разбирательства. Будучи привлеченными к участию в деле, они должны иметь реальную возможность сформировать позицию по отношению к требованиям и возражениям других лиц, заявить свои ходатайства, давать пояснения и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие Примакова И.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участника процесса, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

кассационную жалобу Примакова Н. А. на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.