Решение по делу № 33а-6802/2021 от 01.10.2021

Магармакентский районный суд РД №а-725/2021 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года, по делу №а-6802/21, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 59 479 рублей и пени в размере 486 рублей 71 копеек; - по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 151 рубль и пени в размере 1 рубль 25 копеек; - по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1 320 рублей и пени в размере 10 рублей 87 копеек, на общую сумму 61451 рублей 83 копеек,

по частной жалобе представителя административного истца МРИ ФНС России № по РД ФИО4 на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Производство поделупоадминистративному исковому заявлению МРИ ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании транспортного и земельного налогов за период с <дата>, по <дата> - прекратить на основании п. 2ч. 1 ст.194КАСРФ.

Разъяснить административному истцу МРИ ФНС России № по РД, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Джаурлаева А-Н.К., суд апелляционной инстанции

установил:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 А.Р. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РД и является собственником имущества: земельных участков и транспортного средства, признаваемых объектов налогообложения.

Так, за ФИО1 числятся в собственности: земельные участки с кадастровыми номерами 05:51:000004:402, 05:51:000016:162, 05:40:000069:438, жилой дом с кадастровым номером 05:51:000016:240, по адресу: <адрес>, квартиры и нежилое помещение, а также транспортные средства: ГАЗ 33021 за госномером В 306 ХК05, автомобиль БМВ Х5М, за госномером Н 309МК05.

Налоговым органом ФИО1 направлялись налоговые уведомление, в котором предлагалось добровольно погасить имеющуюся у него задолженность, а в последующем выставлено требование об уплате налога и пени, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о размере начисленной на сумму недоимки пени, которое также не было исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, налого­вый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, административным истцом МРИ ФНС России № по РД подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МРИ ФНС России № по РД по доверенности ФИО5 поддержал доводы частной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, административный ответчик ФИО1 А.Р. возражал относительно доводов частной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Проверив согласно ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность определения суда, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска МРИ ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании транспортного и земельного налогов за период с <дата> по <дата> отказано (л.д.35-40).

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленному истцом предмету.

Между тем материалы дела не содержат данных о наличии иного вступившего в законную силу судебного акта, имеется копия вышеуказанного решения суда не заверенная надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по настоящему делу в суде первой инстанции, в связи с вынесением решения Магарамкентским районным судом РД от <дата> по аналогичным требованиям, является преждевременным, поскольку без исследования всех материалов дела не представляется возможным определить тождественность заявленных требований. Сведений о вступлении в законную силу решения от <дата> в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить и исследовать имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по РД ФИО4 – удовлетворить.

Определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья