Решение по делу № 12-356/2020 от 13.11.2020

Дело № 12-356/20

76MS0032-01-2020-005494-44

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королевой Н.С.,

защитника – адвоката Шепелевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шепелевой Марии Николаевны в защиту интересов Королевой Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области Давыдовой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

27 октября 2020 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по факту нарушения Королевой Н.С. п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от Королева Н.С. признана виновной в том, что 14.09.2020 в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 29 минут у <адрес>, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ произвела наезд на автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО13 после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, не прибыла на ближайший посту ДПС или в подразделении полиции для оформления происшествия, не оформила бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, т/с в результате ДТП получили механические повреждения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Шепелева М.Н. в защиту интересов Королевой Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывая, что в основу принятого решения мировой судья указал показания очевидца ДТП Гурьевой Н.А., которая видела из окна как Королева Н.С., задев при выезде автомобиль Сузуки Гранд Витара, сразу уехала, утверждает, что нельзя согласиться с выводами суда, поскольку между ФИО14 и Королевой имеются конфликтные отношения. При этом из показаний ФИО15., по мнению заявителя, невозможно определить какой частью транспортного средства Королева Н.С. задела автомобиль Сузуки Гранд Витара. Из показаний свидетеля ФИО16 о том, что Королева сразу уехала, можно сделать вывод, что она (Королева) не осознала тот факт, что совершила ДТП.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №31-581 от 23.10.2020 следует, что повреждения на автомобиле Ниссан Альмера являются динамическими следами, образованными в результате воздействия со следообразующим объектом, располагающимся сзади слева от него. Из чего следует, что автомобиль Сузуки Гранд Витараг.р.н. № располагался на парковке сзади автомобиля Ниссан Альмера г.р.н. №. Из выводов указанного экспертного заключения следует, что контакт автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер № и автомобилем Ниссан Альмер, государственный регистрационный номер № имел место с образованием на кузове каждого ТС определенных зон повреждений, указанных в исследовательской части. Ответить на вопрос о том, какой из автомобилей стоял, а какой находился в движении не представляется возможным. Исходя из изложенного, согласно заключения эксперта, а также показаний самого ФИО10, который обнаружил повреждения только 17.09.2020 года, то есть через 3 дня после того как очевидцем ДТП стала ФИО11, не возможно определить, когда и каким транспортным средством совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перечисленные выше транспортные средства получили повреждения.

Автор жалобы считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что «Королева Н.С. умышлено оставила место ДТП, т.к. она не могла не заметить удара передней частью своего автомобиля стоящего автомобиля, находящегося в поле зрения.» Данный вывод суда, о том, что она не могла заметить удара своего автомобиля об другой автомобиль является субъективным мнением суда, поскольку характер и форма повреждений свидетельствуют о малозначительном повреждении, а именно лакокрасочных покрытий, то есть целостность бампера не нарушена, что свидетельствует о том, что Королева могла и не заметить соприкосновения автомобилей.

Заявитель полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии умысла Королевой Н.С. скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Королевой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Королева Н.С. и защитник Шепелева М.Н. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Королеву Н.С. и защитника Шепелеву М.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

18 сентября 2020 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Степановым А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 17.09.2020 в 21 час 00 минут у дома <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве произвел столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, после чего оставил место ДТП.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установлено, что после возбуждения дела об административном правонарушении устанавливались и опрашивались свидетели, был установлен предполагаемый участник ДТП – Королева Н.С., осмотрены автомобили участников ДТП и проведена автотехническая экспертиза. По результатам проведенного административного расследования 27 октября 2020 г. в отношении Королевой Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ею п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 октября 2020 г. Королева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 названного кодекса, рассматривают судьи.

Между тем, согласно требованиям ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В судебном заседании установлено, что административное расследование по настоящему делу проводилось сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, дом 7А., то есть во Фрунзенском районе г. Ярославля.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Королевой Н.С. нарушил правила подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 октября 2020 г., вынесенное в отношении Королевой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Дело подлежит направлению в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 октября 2020 г., вынесенные в отношении Королевой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков