Решение по делу № 2-255/2017 от 15.05.2017

                                        Дело № 2-255/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                     с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием ответчика Енина В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В. И. к Енину В. Н. о взыскании платы за пользование частью земельного участка,

                    У С Т А Н О В И Л:

Логинов В.И. обратился в суд с иском Енину В.Н. об установлении границ земельных участков и истребовании части земельного участка.

    Требование мотивировано следующим.

Логинов В.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу с. Верхний Кужебар ул. <...> Каратузского района Красноярского края.

    Собственником смежного участка, расположенного по адресу с. Верхний Кужебар ул. <...> Каратузского района, является Енин В.Н.

Ениным В.Н. установлен забор, разделяющий земельные участки, который фактически находится на участке Логинова В.И., в связи с чем последний лишен возможности пользоваться принадлежащим ему участком.

    По указанному основанию просил истребовать из владения Енина В.Н. часть земельного участка и установить смежные границы земельных участков.

    В дальнейшем истец Логинов В. И. изменил заявленные им требования и просил взыскать с Енина В. Н. в свою пользу плату за пользование частью принадлежащего ему земельного участка за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года, в размере 500 рублей. Требование об установлении границ земельных участков, а также об истребовании части земельного участка исключил. Измененные требования истец обосновал тем, что в указанный период времени Енин В.Н. использовал часть принадлежащего истцу земельного участка в качестве дороги для проезда транспорта к участку ответчика. В результате истец был лишен возможности вспахать данную часть участка и посадить саженцы.

    В судебном заседании истец Логинов В.И. отсутствует, представив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон, и поступившее ходатайство, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

    При этом в ранее данных объяснениях по существу заявленного требования пояснял, что Енин В.Н. установил забор, разделяющих принадлежащие им земельные участки. Поскольку на момент установки забора у него (истца) отсутствовало землеустроительное дело, то он не мог проверить правильность действий ответчика. В сентябре 2016 г., получив землеустроительное дело, выяснил, что забор установлен на принадлежащем ему участке. В июне текущего года ответчик данный забор убрал. Однако в течение двух лет ответчик использовал часть принадлежащего ему участка в качестве дороги для проезда техники на свой участок. По этой причине он не мог пользоваться данной частью участка- распахать и посадить саженцы. За пользование частью своего участка требует компенсацию в размере 500 руб., которую просит взыскать с Енина В.Н. Других требований к ответчику он не имеет.

    Ответчик Енин В. Н., не признав иска, пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу с. Верхний Кужебар ул. <...> Право зарегистрировано в установленном порядке. Также, в 2014 г., им получено землеустроительное дело в отношении своего земельного участка, которым определены границы смежных участков. Данные границы установлены еще в 1970-х годах. Логинов провел землеустроительные работы в отношении своего участка в 2016 г. Действительно им был установлен забор по границе участков № <...> <...>, поскольку существовала угроза уничтожения урожая бродячими животными. Логинов присутствовал при установке забора и не высказывал никаких претензий. О наличии спора по границе он узнал только, получив копию иска из суда. Ранее подобных споров не возникало. В июне 2017 г. он демонтировал забор. Препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинит. Частью участка, принадлежащего Логинову он никогда не пользовался, поскольку для проезда техники ему достаточно своей территории. Кроме того, заезд на участок осуществляется со стороны ул. <...>, а не с соседнего (истца) участка. Полагает, что никаких прав истца на владение и пользование земельным участком не нарушал, поэтому просит отказать в иске.

    Судом к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена администрация муниципального образования Верхнекужебарский сельсовет Каратузского района. Представитель администрации в судебное заседание не явился, представив акт проверки границ земельных участков от 05.07.2017 г.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец Логинов В.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу с. Верхний Кужебар ул. <...> Каратузского района Красноярского края. Право зарегистрировано в установленном порядке 15.12.2014 г. (л.д.9)

    Ответчик Енин В.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу с. Верхний Кужебар ул. <...> Каратузского района, площадью <...> кв.м., разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>:<...>:<...>:<...>. Право собственности зарегистрировано 15.03.2001 г. (л.д.28-29)

    В результате проведенных в марте 2014 года по заказу Енина В.Н., кадастровых работ, определены координаты характерных точек границ земельного участка № <...>, а также площадь данного участка. При этом местоположение границ участка определено со слов заказчика, как существующие на местности более 15-ти лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие однозначно определить местоположение границ земельного участка. (л.д. 58-65)

    К межевому плану прилагается акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что возражений относительно границ участка № <...>, от смежных землепользователей, включая и владельца участка № <...>, не поступило.

В сентябре 2016 года кадастровые работы проведены в отношении земельного участка № <...>, принадлежащего Логинову В.И.. В результате данных работ также определены границы земельного участка, которые согласованы со смежными землепользователями. Поскольку граница между участками № <...> и № <...> определена и согласована в ходе кадастровых работ, выполненных в марте 2014 г., то при выполнении кадастровых работ в марте 2016 г. данная граница не согласовывалась.

Таким образом, возражений о границах смежных земельных участков сторонами не заявлялось. Данные границы установлены на основании материалов кадастровых работ.

Забор, установленный ответчиком Ениным по границе смежных участков, демонтирован, что подтверждено сторонами, а также актом проверки, представленным администрацией Верхнекужебарского сельсовета.

Доказательств того, что ответчиком используется часть участка, принадлежащего истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Фотографии с изображением территории участка, представленные Логиновым В.И., такими доказательствами служить не могут, поскольку не свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу. Напротив, как следует из представленных фотографий, на территории земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствует какое-либо имущество, включая и транспортные средства, принадлежащие ответчику. Соответственно отсутствуют объективные данные, позволяющие суду сделать вывод о том, что часть земельного участка Логинова В.И. используется Ениным В.Н. для проезда транспортных средств к своему участку.

По этим же основаниям суд отвергает доводы истца о причинении ему убытков в размере 500 руб., в результате использования Ениным В.Н. части земельного участка.

Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств причинения ему убытков от виновных действий ответчика, а также размера этих убытков.

Между тем бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на истце.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления и государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Логинову В. И. в удовлетворении иска о взыскании с Енина В. Н. убытков в виде платы за пользование земельным участком, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий