Решение по делу № 33-8635/2024 от 15.04.2024

Судья Шамгунов А.И.            УИД 16RS0049-01-2023-012137-88

дело № 2-1551/2024

№ 33-8635/2024

Учет № 046 г

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняна Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Балагуровой О.Б. – Зайдуллиной А.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Балагуровой О.Б. к ООО «Технопромлизинг» о взыскании заработной платы, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, суммы в счёт индексации среднего заработка и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Балагурову О.Б., представителей ответчика ООО «Технопромлизинг» - Ильдеяркина А.В. и Каменева С.В., судебная коллегия

                                                             У С Т А Н О В И Л А :

Балагурова О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» о взыскании заработной платы, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, суммы в счёт индексации среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что она была принята на работу в ООО «Технопромлизинг» на должность генерального директора, с ней был заключен трудовой договор от 20 февраля 2019 года № 1.

С февраля 2019 года по январь 2020 года на ее зарплатный счёт от ответчика поступали денежные средства в качестве оплаты труда.

В феврале 2020 года ФИО7 довёл до нее информацию о том, что учредителем ООО «Технопромлизинг» ФИО8 принято решение об отстранении ее от должности и назначении на указанную должность ФИО7 При этом уведомление об увольнении ей не направлялось, приказ об увольнении для ознакомления не предоставлялся.

При рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан дела № А65-1600/2023 представители ООО «Технопромлизинг» сообщили ей о ее увольнении по инициативе работодателя.

Последние выплаты по заработной плате осуществлены в январе 2020 года. За последующие месяцы ей заработная плата не выплачивалась. Неоплаченными остались больничный лист и компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика 2 726 605 руб. 68 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2020 года по 31 декабря 2023 года; 383 630 руб. 83 коп. - компенсации за неиспользованный отпуск за период с февраля 2019 года по 31 декабря 2023 года; 25 482 руб. 30 коп. - в счёт оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года; 1 183 449 руб. 10 коп. - проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат, причитающихся работнику; 654 309 руб. 18 коп. – индексацию согласно индексам инфляции за 2020-2023 года; 4 847 170 руб. 38 коп. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска обращения истца в суд.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием сведений об увольнении истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопромлизинг» в лице единственного участника (учредителя) этого общества ФИО9 и ФИО12 был заключен трудовой договор от 20 февраля 2019 года № 1, в соответствии с которым ФИО12 была принята на работу ООО «Технопромлизинг» на должность генерального директора.

По условиям трудового договора ФИО12 была принята на работу по совместительству; заработная плата была установлена в размере 50 000 руб. в месяц на 0,3 ставки плюс ежемесячные премии в соответствии с приказами по организации.

7 февраля 2020 года единственным участником ООО «Технопромлизинг» ФИО9 был принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО12 и назначении генеральным директором ФИО7

Соответствующее уведомление о прекращении полномочий генерального директора истцу было направлено 12 февраля 2020 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи о принятии этого оправления.

Истцом не оспаривается, что после принятия ФИО9 решения от 7 февраля 2020 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО12 она трудовые обязанности не исполняла.

При этом, 2 марта 2020 года ею в адрес работодателя была направлена претензия на имя генерального директора ООО «Технопромлизинг» ФИО7, в котором    в связи со снятием с неё полномочий генерального директора ООО «Технопромлизинг» и назначением ФИО7 на указанную должность с 7 февраля 2020 года на основании решения единственного участника ФИО9 просила в срок до 16 марта 2020 года выдать ей документы, подлежащие выдаче при увольнении сотрудника организации, в том числе произвести расчёт по заработной плате и иным выплатам, а также произвести выплату денежных средств, полагающихся генеральному директору организации при увольнении в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации с учётом компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная претензия выдаче    при увольнении сотрудника организации в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации документов была направлена ею также 23 марта 2020 года.

Окончательный расчет по заработной плате при увольнении с истцом был произведен ответчиком 27 марта 2020 года, что следует из платежного поручения от 27 марта 2020 года № 381, и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год по ФИО12, согласно которой последнее начисление дохода истцу по работе в ООО ООО «Технопромлизинг» осуществлено за февраль 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен процессуальный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.

    Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении на выплату заработной платы в полном объеме истцу стало известно в день, когда с ней был произведен окончательный расчет - 27 марта 2020 года.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратилась в суд лишь 14 декабря 2023 года, то есть с существенным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

При этом, уважительных оснований пропуска срока материалы дела не содержат.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

О применении последствий пропуска срока было заявлено представителем ответчика до принятия судом решения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований без разбирательства дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном применении судом последствий пропуска срока, отклоняются как несостоятельные, поскольку установленные судом обстоятельства они не опровергают и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Другие доводы о безосновательном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, ввиду того, что с приказом об увольнении в установленном законом порядке она не была ознакомлена, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку ею заявлен спор о взыскании заработной платы, срок обращения с иском по которому ограничен годичным сроком, а не спор об оспаривании увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции с приведением мотивации в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балагуровой О.Б. – Зайдуллиной А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2024 года

Председательствующий

Судьи