Решение по делу № 8Г-7076/2023 [88-8100/2023] от 11.07.2023

УИД: 26RS0001-01-2022-013121-93

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-8100/2023

№ 2-433/2023

в суде первой инстанции

    19 сентября 2023 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Ивановой Л.В и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середа Галины Ивановны к Середа Анастасии Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Середа Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Середа А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец Середа Г.И. обратилась в суд с иском к Середа А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2023 года исковые требования Середа Г.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального права были допущены.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено внаем Середа Галине Ивановне и члену ее семьи – сыну С.В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов от 28.06.1988г. на имя Середа Галины Ивановны.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца - С.В.А. умер.

С 06 июля 2001 года в спорной квартире зарегистрирована ответчик Середа А.В., являющаяся внучкой истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Середа А.В. в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, членом семьи истца ответчик не является.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Середа А.В. не отказывалась в добровольном порядке от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, ее не проживание в спорном жилом помещении носило временный, вынужденный характер, вызванный семейным конфликтом, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик не утратила намерения проживать в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», неверно исходил из того, что ответчик является членом семьи истца.

Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам вселения ответчика в спорное помещение, кроме того, не установлено наличие ведения общего хозяйства, а именно совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Как следует из материалов дела ответчику на момент рассмотрения дела исполнился 21 год и за указанное время, в том числе с момента совершеннолетия, попыток налаживания семейных отношений не предпринято, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные положения законодательства и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи