Решение по делу № 33-1933/2017 от 20.03.2017

Судья ФИО4

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Абдуллаева М.К.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе представителя ООО «Дагэнергобанк» ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ООО «Дагэнергобанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №V от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснение представителя истца – ФИО7, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №IV от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствие с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства обнаружено, что между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №V от <дата> (далее -Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 %. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, заемщик не выполнил.

Заемщику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

На <дата> сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 74 181,26 рублей, в том числе: 48 165,77 рублей - общая задолженность по основному долгу, 26 015,49 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ООО «Дагэнергобанк» и ФИО3 заключили договор ипотеки. ФИО3 передал в залог Банку имущество. Стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон составила 3 600 000 рублей и 4 800 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 указанную выше задолженность и в случае отсутствия денежных средств, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок площадью 230 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000046:1057, категория земель: земли поселений, 1/2 доля жилого дома, площадью 481,5 кв. метров, литер«А», «Б», расположенного по адресу: Россия, Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, принадлежащее на праве собственности также ФИО3.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дагэнергобанк» ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Он указывает, что справка, выданная Банком истцу, представленная в Росреестр по Республике Дагестан о погашении кредитной задолженности, не является доказательствами погашения кредита.

По лицевому счету за ответчиком числится задолженность.

Суд дал неправильную оценку доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) устанавливает, что заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен кредитный договор №V от <дата> на сумму 1 100 000 рублей на срок до <дата> под 18 % годовых,

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 получил кредитную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствие с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства обнаружено, что ответчик свои обязательства по договору надлежаще не исполнил.

Согласно расчету истца за ответчиком ФИО1 на <дата> образовалась задолженность перед Банком на сумму 74 181,26 рублей, в том числе: 48 165,77 рублей - общая задолженность по основному долгу, 26 015,49 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Истец и ФИО3 заключили Договор ипотеки. ФИО3 передал в залог Банку имущество (земельный участок и 1/2 доля жилого дома). Стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон составила 3 600 000 рублей и 4 800 000 рублей.

Заемщику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Однако он задолженность не погасил.

Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету ответчика за период с <дата> на <дата> последний операцией, совершенно заемщиком ФИО11 3. М. является внесение им денежной суммы в размере 320000 рублей в счет погашения кредита в кассу филиала по кредитному договору №IV от <дата>,

Согласно выданной на запрос суда первой инстанции Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РД справке ООО «Дагэнергобанк» от <дата> б/н, подписанной председателем Правления и главным бухгалтером Банка ссудная задолженность ФИО11 3. М. погашена полностью.

На сновании указанной справки ООО «Дагэнергобанк» в ЕГПР внесена запись о прекращении права(ограничения(обременения права) на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал Банку в взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка Банка не является допустимым доказательством, такие документы, как выписки и справки по счетам, выдаваемые сотрудниками Банка, даже если они действительно их подписывали, надлежащими доказательствами не являются, если нет доказательств реального поступления денег на счет и отражения в данных аналитического учета банка. Кроме того, Ответчик не смог представить оригинал указанной справки, а суд руководствовался лишь копией такой справки, которая представлена Росреестром по Республика Дагестан, несостоятельны.

Документы, опровергающие выдачу Банком указанных справок, истцом в суд не представлены и доводы ответчика истцом не опровергнуты

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи