Решение по делу № 33-3917/2024 от 12.03.2024

                                                    УИД 34RS0006-01-2023-000288-22

Судья Пустовая А.Г.                                                              дело № 33-3917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                    10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2023 по иску Тевелева Михаила Юрьевича к Широбокову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Широбокова Андрея Сергеевича,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Тевелева Михаила Юрьевича к Широбокову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Широбокова Андрея Сергеевича в пользу Тевелева Михаила Юрьевича ущерб в размере 193 718 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тевелева Михаила Юрьевича к Широбокову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Широбокова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Экспертная компания НИКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тевелев М.Ю. обратился в суд с иском к Широбокову А.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 ноября 2022 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. в результате которого ему причинен ущерб.

Согласно отчету независимой оценки № <...> ООО «Оценочная фирма ВИРГО» сумма восстановительного ремонта его квартиры составляет 171 367 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 5 700 рублей.

Его досудебная претензия от 30 ноября 2022 г. с требованием о возмещении ущерба и понесенных им расходов в добровольном порядке, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненного затоплением жилого помещения в размере 193 718 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Широбоков А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на незаконность и необоснованность заключения эксперта подготовленного ООО «Экспертная компания «Ника», просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Широбоков А.С., представитель ответчика Вижунов А.Г., представитель истца Тевелев С.Н., представитель ООО «ЖЭК Советского района», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Тевелева М.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Тевелеву М.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

11 ноября 2022 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от 11 ноября 2022 г., в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на потолке обои простого качества наблюдаются мокрые затечные пятна. В нише перед входом на кухню, в кладовке на потолке и стенах наблюдаются мокрые затечные пятна, а также отставание обоев от стены. На полках кладовой наблюдается вода, на полу под линолеумом вода. В спальне № 1 на побелке потолка мокрые затечные пятна, в спальне № 2 наблюдается провисание натяжного потолка (скопление вода), на кухне на смежной стене с ванной наблюдаются мокрые затечные пятна на обоях. Согласно выводам затопление квартиры № <...> произошло из вышерасположенной квартиры № <...> в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине кухни.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в оценочную организацию.

Согласно отчету № <...> составленному ООО «Оценочная фирма ВИРГО» сумма восстановительного ремонта его квартиры составляет 171 367 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5 700 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания НИКА» № <...> от 8 августа 2023 г. в ходе проведенного исследования установлено: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: № <...>, пострадавшей в результате затопления имевшего место 11 ноября 2022 г. составляет 193 718 рублей.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворил, указав, что заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, как верно отмечено судом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбокова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: