Решение по делу № 33-3388/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-7407/2022

№ 33-3388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Уланова Петра Ивановича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Уланов П.И. обратился с настоящим иском, указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 25 мая 2022 года принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Исламгалиев Т.С.

30.05.2022 он обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого АО «Совкомбанк страхование» перечислило страховое возмещение в размере 143 739 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 543,86 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 83 543,86 рублей, начиная с 21.06.2022 по дату вынесения решения суда, а со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы 83 543,86 рублей до даты фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 239,40 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», Уланова Ю.А., Исламгалиев Т.С.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 декабря 2022 года исковые требования Уланова П.И. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Уланова П.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 543,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41 771,93 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.06.2022 по 26.12.2022 в размере 60 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 239,40 рублей.

С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Уланова П.И. судом взыскана неустойка, начиная с 27.12.2022 по день фактической выплаты исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 83 543,86 рублей, но не более 340 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО «Совкомбанк страхование», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. В письменном заявлении Уланов П.И. просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.05.2022 в 08-49 час. в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № под управлением Исламгалиева Т.С. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Улановой Ю.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в ДТП признан Исламгалиев Т.С.

Гражданская ответственность Исламгалиева Т.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №, гражданская ответственность Уланова П.И., Улановой Ю.А. в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № является Уланов П.И.

30.05.2022 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04.06.2022 АО «Совкомбанк страхование» с привлечением ООО «СЭТОА» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 07.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 739 рублей, без учета износа – 212 399 рублей.

08.06.2022 АО «Совкомбанк страхование», признав заявленный случай страховым, произвело Уланову П.И. страховую выплату в размере 143 739 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2022.

29.06.2022 Уланов П.И. обратился с заявлением (претензией) о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо доплаты страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05.08.2022 АО «Совкомбанк страхование» отказало Уланову П.И. в удовлетворении его требований.

Уланов П.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.08.2022г. № Уланову П.И. отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Броско» №У-22№ от 16.08.2022 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 282,86 рублей (без учета износа), 155 900 рублей (с учетом износа).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 83 543,86 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением эксперта №№ от 16.08.2022, в размере 227 282,86 рублей, и выплаченным страховым возмещением в размере 143 739 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ, при этом указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, а также взыскал штраф в сумме 41 771,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона Об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия потерпевшего указанный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях (более продолжительный чем 30 дней срок ремонта, частичная оплата ремонта за счет средств истца в отношении той части повреждений, которые не относятся к настоящему страховому случаю и т.п.) нарушает его права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При этом доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалось проведение ремонта на СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

Истец в заявлении не указал форму страхового возмещения, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств, установленных законом организовать ремонт поврежденного транспортного средства и только в случаях и в порядке, установленном законом осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

В письменной претензии, адресованной ответчику, истец просил выдать ему направление на восстановительный ремонт, которая была АО «Совкомбанк страхование» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, поэтому страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, судебная коллегия также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что АО «Совкомбанк страхование» в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования заявителя повлек для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, определенный судом размер неустойки в размере 60 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с чем основания для снижения неустойки в ином (большем) размере судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

По указанным выше причинам также не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом сумме штрафа 41 771,93 рублей. Судебная коллегия считает указанную сумму штрафа разумной и достаточной.

Доводы жалобы о снижении предельного размера неустойки, взыскиваемой судом первой инстанции с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства (400 000 рублей) отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку общий размер неустойки, взыскиваемой по договору ОСАГО ограничен законом, а исчисление неустойки после вынесения решения суда производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика по день исполнения им обязательства, не может быть уменьшена.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.06.2023