Решение по делу № 8Г-12912/2020 от 21.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14800/2020,

№2-2860/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Захарова В.В., Елизарова А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Столповских Анны Алексеевны к Столповских Ивану Васильевичу о перераспределении долей в праве собственности на домовладение

по кассационной жалобе Столповских Ивана Васильевича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столповских А.А. обратилась с иском к Столповскому И.В. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный дом на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном доме не проживает, мер по сохранению имущества не принимает. Истица постепенно вносила неотделимые улучшения жилого дома и хозпостроек своими силами за свой счет. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии. Поскольку доли в праве собственности не соответствуют фактическому пользованию и затратам на улучшение, просила перераспределить доли в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной <данные изъяты> кв.м.; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома за счет уменьшения доли Столповского И.В. до <данные изъяты> долей.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столповских И.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истице Столповских А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Столповских А.Д. и Столповских А.А., а ответчику Столповскому И.В. на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит вышеуказанный жилой дом с пристройками.

Столповских А.А. на основании договора № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок, площадью 583 кв.м, расположенный по названному адресу. Ответчик к договору аренды не присоединился. Исходя из условий договора аренды, истец несет бремя арендной платы за весь участок.

Суды установили части жилого дома, возведенные истицей и помещения, которыми она фактически пользуется. Из объяснений сторон установлено, что ответчик Столповских И.В. своей частью дома фактически не пользуется.

Как установили суды, Столповских А.А. за счет собственных средств и собственными силами произвела самовольную реконструкцию и иные улучшения в принадлежащей ей части спорного домовладения, которые подробно описаны в оспариваемых судебных актах.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года за Столповских И.В. и Столповских А.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на домовладение, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м.

Вступившим законную силу дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года указанное домовладение сохранено в перепланированном и переустроенном виде.

В ходе рассмотрения настоящего иска для решения вопроса о возможности перераспределения долей в праве собственности на спорное домовладение проведена строительно-техническая экспертиза.

При проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Бархатовым В.Н. на основе данных техпаспортов и инвентарных данных за различные периоды времени сделан вывод, что в результате произведенных переоборудования, переустройства и реконструкции общая площадь жилого помещения (ранее полезная) жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, т.е. произошло увеличение полезной площади на <данные изъяты> кв.м., общая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. До проведения работ по переоборудованию, переустройству и реконструкции жилого дома площадь жилого помещения (ранее полезная) жилого дома, приходящаяся на <данные изъяты> долю собственника, составляла <данные изъяты> кв.м.

Эксперт установил, что площадь жилого помещения (ранее полезная) жилого дома, приходящаяся на <данные изъяты> долю Столповских А.А., увеличилась на <данные изъяты> кв.м, и составила <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> долей. Площадь жилого помещения (ранее полезная) жилого дома, приходящаяся на <данные изъяты> долю Столповского И.В., не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. <данные изъяты> долей.

Судами установлено, что заявленные изменения произведены на площади жилого помещения, находящей в пользовании истицы. Жилой дом по вышеуказанному адресу фактически состоит из двух квартир, которые имеют отдельные входы, отдельные коммуникации и изолированы друг от друга, имеют только общую стену, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что узаконивание произведенных улучшений по решению Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведено по требованиям как Столповских А.А., так и Столповского И.В. Каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом ответчик не заявлял, был согласен с произведенными улучшениями домовладения. Кроме того, действия по улучшению объекта недвижимости производились истицей на протяжении длительного времени, о чем ответчик как сособственник домовладения не мог не знать. Возражений по производству неотделимых улучшений не заявлял. Принадлежность соответствующих частей дома заявителем не оспаривалась, как и не оспаривалось, что соответствующие работы производились истицей.

Ссылку заявителя в жалобе на нарушение его прав на земельный участок при домовладении суды уже оценивали и отклонили как несостоятельную.

При рассмотрении иска о сохранении домовладения в реконструированном состоянии судом не разрешался вопрос кем, и в каком объеме произведены неотделимые улучшения в домовладении, т.е. тождественность споров по предмету и основанию не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 210, 245, 247 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столповских Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: