Решение по делу № 2-800/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-800/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000086-76

Изготовлено 20 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Даниила Валерьевича к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ефремов Д.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 539 742 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 рубля 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.10.2019 года в г. Ярославле в районе спуска с виадука напротив <адрес> произошло ДТП (наезд на две ямы) с участием транспортного БМВ х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Истец обратился в независимую экспертизу, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 544 422 рубля 51 копейка, утилизационная стоимость запчастей – 4 680 рублей 00 копеек.

Истец Ефремов Д.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Палкину А.Л.

В судебном заседании от 18.02.2020 года истец Ефремов Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло вечером, видимость была ограничена. Перед ним двигался автомобиль, который в последний момент объехал препятствие, мешал обзору Ефремова Д.В. Истец применил торможение, в результате чего наезд на яму избежать не удалось. Ефремов Д.В. вызвал сотрудников ГИБДД. Ранее транспортное средств в период с января 2019 года по октябрь 2019 года в иных ДТП не участвовало, собственником транспортного средства Ефремов Д.В. является с января 2019 года, в момент приобретения на транспортном средстве каких-либо повреждений не имелось, диски Ефремов Д.В. приобретал сам.

В судебном заседании представитель истца Палкин А.Л. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что все полученные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра эксперта М.А.Ю.., были получены в результате настоящего ДТП. Заключение представленное стороной ответчика является неполным, основано на предположениях. Специалистом не исследованы ни обстоятельства ДТП, ни форма ямы, не учтено, что на дорожном покрытии имелось две ямы. Нарушений ПДД со стороны истца не установлено, количество лошадиных сил у транспортного средства не свидетельствует о нарушении водителем ПДД.

Представитель мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля Нерсесян С.Г. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что заявленные повреждения транспортного средства были получены в результате иного ДТП, что подтверждено экспертным заключением. Диски ADV – это кованные диски, облегченные, поэтому повреждение такого диска без повреждений подвески и шин невозможно. Эксперты не исследовали фотографии места происшествия.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Ю. пояснил, что им было подготовлено экспертное заключение № от 06.11.2019 года, на исследование было предоставлено транспортное средство. Были выявлены повреждения двух передних дисков – правого и левого, диска заднего левого колеса. Повреждения всех трех элементов носят соответствующий характер в виде плавной деформации наружной закраины диска. Без повреждения резины может образовываться деформация на дисках, в данной ситуации повреждений на шинах не было. При характере данных повреждений следы от шины на диске образовываться не могли, так как диск деформируется наружу, в данной части шина не спущена. Шина не оказывается между объектом, который осуществляет деформирующее воздействие, и диском. У диска повреждения наружной окраины, характерные для наезда на яму. При подготовке данного заключения были проанализированы модели шин. В данном случае шина транспортного средства отличается повышенной стойкостью к деформации. В данном случае не может быть прямого контакта между диском и деформирующей поверхностью, то есть краем ямы, так как между поверхностью диска и повреждающей поверхностью существовала некая прослойка в виде либо резины, либо чего-то другого. Исходя из условий, по которым проводилось исследование, между поверхностью земли и диском обязательно должна находиться шина. Прямого контакта диска с краем ямы не было. При условиях, описанных в административном материале по факту ДТП, все три колеса могли быть повреждены при попадании в яму. Повреждение диска возможно как с повреждением шины, так и без повреждения шины. Фотографии ямы не видел, делал выводы на основании административного материала. Повреждения закраин носят плавный характер. Следов на закраине от контакта с другими следообразующими объектами нет. Для того, чтобы образовалось повреждение закраины, необходима деформация шины без повреждений. В справке завода-изготовителя указаны характеристики шины для данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.А.Ю. пояснил, что на исследование был предоставлен административный материал со схемой совершения ДТП. Было представлено транспортное средство на осмотр. Исходя из схемы ДТП, было установлено, что транспортное средство совершило наезд на две выбоины в дорожном покрытии. У данного транспортного средства сотрудниками ДТП зафиксированы повреждения передних колес, но при осмотре ТС были выявлены с одинаковыми морфологическими признаками повреждения заднего левого колеса. Все повреждения носят однократный характер, получены в результате одного контакта с одним предметом, в связи с чем были сделаны выводы о том, что данные повреждения могут относиться к рассматриваемому событию. Утверждения о возможности/невозможности повреждения шин при данных обстоятельствах не основаны ни на чем, не подтверждены расчетами и материалами. Повреждения могут носить разнообразный характер, что связано со следообразующим объектом. Диски на исследуемом ТС двухсоставные, это видно на фотоматериалах – наружный обод и внутренняя часть сделаны из разных материалов. Эти диски ранее не осматривал, в имеющихся иных заключениях в отношении данного транспортного средства отражены другие диски, с иными повреждениями. На фотографиях 2016 года видна трещина на диске, что исключает дальнейшее использование диска, также диски отличаются от рассматриваемых окраской.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в качестве специалиста Л.Л.В. пояснил, что экспертное заключение № было подготовлено им, транспортное средство самостоятельно не осматривал. На исследование был представлен фотоматериал осмотра автомобиля и экспертное заключение сторонней организации. Фотографии с места ДТП не предоставлялись. Вывод, указанный в экспертном заключении, им сделан на основании того, что повреждение дисков ТС не возможно без повреждения шин. На автомобиле были установлены шины с низким профилем и кованные диски, которые имеют повышенную прочность в отличие от литых. Соответственно, диски, имея повышенную прочность, без повреждения шин не могли быть повреждены. С такими дисками при ударе основная нагрузка идет на шину и на подвеску автомобиля. Повреждения подвески на автомобиле тоже отсутствуют. На основании вышеуказанных данных, приходит к выводу, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах, а не в заявленном ДТП. Кованные диски при заявленных габаритах ямы без повреждения шин и подвески повредить невозможно. Передние два колеса одновременно при наезде на указанную яму, с учетом габаритов машины, повредиться не могли, могли быть повреждены колеса только по одной стороне ТС. Задний левый колесный диск не исследовался, так как его повреждение не отражено в справке о ДТП. Место ДТП, характер кромок ям не исследовал. В данном случае на автомобиль установлены кованные диски, которые намного прочнее и, как правило, они не страдают при ударах, страдают в первую очередь шины. Этот вывод основан на характеристиках диска, личном опыте и экспертной практике. Механизм ДТП не исследовался. Возможно, данные диски могли быть повреждены при другом ДТП, но с другими шинами. Технологию производства дисков не исследовал. Вид диска определял по производителю. Силу удара и форму повреждающего объекта не исследовал. В данной ситуации контакта диска с опорной поверхностью не было. При наезде на яму и повреждении кованного диска шина должна иметь боковой разрыв. Установленные повреждения дисков не могли быть получены при наезде на острую кромку ямы. Схема места ДТП не предоставлялась на исследование, было предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт о выявленных недостатках дороги.

Выслушав пояснения сторон, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетеля и специалистов, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-1377/17, 2-3205/17, 2-3720/18, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11.10.2019 года в 20:00 в г.Ярославле, <адрес>, Ефремов Д.В., управляя транспортным средством БМВ х6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ямы.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2019 года, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД по ЯО, следует, что Ефремов Д.В. совершил наезд на яму повредив оба передних колеса (2 ямы наехал поочередно). Погнуты оба передних диска.

Сотрудниками ГИБДД был составлено два Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которых на участке <адрес> <адрес> выявлены недостатки выбоины на проезжей части дороги: с размерами: по длине 2,7 м., ширине 1,8м., глубине более 0,15 м; по длине 1,3 м., ширине 0,7 м, глубине более 0,15 м.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоин в дорожном покрытии, на которые совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт», согласно выводов которого причиной возникновения технических повреждений дисков колес (переднего правого, переднего левого и заднего левого) транспортного средства не является дорожно-транспортное происшествие произошедшее 12.10.2019 года.

Суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении №, составленном ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт».

Специалистом ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт» Л.Л.В., выполнившим экспертное заключение №, указано на отсутствие повреждений на шине колес и подвески, в связи с чем повреждения дисков рассматриваются экспертом, как повреждения, не относящиеся к данному событию и образованные при других обстоятельствах.

Специалист Л.Л.В. при проведении исследования опирался на неполную информацию о ДТП. Так, согласно пояснений, данных специалистом Л.Л.В. в судебном заседании, при исследовании им учитывалось наличие лишь одной ямы на дорожном покрытии.

Вместе с тем, из материала проверки по факту ДТП достоверно следует, что транспортное средство повреждено в результате попадания в 2 ямы на дорожном покрытии. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП, двух актах о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог, объяснениях Е.Д.В.

Из пояснений специалиста Л.Л.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении №, сделаны им в связи с отсутствием повреждений шин и подвески транспортного средства.

Между тем, делая категоричный вывод о невозможности получения указанных повреждений при заявленных обстоятельствах, специалист не исследовал ни схему ДТП, ни механизм ДТП, ни характер и форму выбоин в дорожном покрытии, что ставит под сомнение достоверность таких выводов.

При этом суд также учитывает, что специалистом Л.Л.В. транспортное средство истца самостоятельно не осматривалось, изложенные в заключении выводы носят предположительный характер.

Наличие заявленных повреждений на дисках транспортного средства истца подтверждено актом осмотра ТС, фотоматериалами, участниками процесса не оспорено.

Факт ДТП подтвержден представленным по запросу суда материалом ДТП, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об участии ТС БМВ х6, государственный регистрационный знак №, с данными дисками в иных ДТП не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение, выполненное экспертом ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт», является необоснованным, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от 06.11.2019 года, выполненное экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 544 422 рубля 51 копейка.

Из справки от 06.11.2019 года, составленном экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест», утилизационная стоимость запасных частей ТС составляет 4 680 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, утилизационной стоимости запасных частей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в Экспертном заключении № от 06.11.2019 года, выполненное экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест».

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

Транспортное средство БМВ х6, государственный регистрационный знак №, приобретено истцом 17.02.2019 года на основании договора купли-продажи (л.д. 135). Сведений о наличии повреждений на транспортном средстве в момент его приобретения договор купли-продажи не содержит.

В материалы дела представлен заказ-наряд №/ от 02.03.2019 года, согласно которого Ефремов Д.В. приобрел колесные диски ADV/01 ADV05SL на общую сумму 768 000 рублей, между тем доказательств внесения денежных средств по данному заказ-наряду не представлено, равно как не представлено доказательств установки приобретенных дисков на ТС БМВ х6, государственный регистрационный знак №.

Судом проанализированы имеющиеся сведения об участии ТС БМВ х6, государственный регистрационный знак №, в иных ДТП.

Так, судом установлено, ТС ранее участвовало в ДТП 12.09.2016 года, 17.02.2017 года, 21.03.2018 года, в результате которых также имелись повреждения колесных дисков. Между тем, проанализировав материалы по вышеуказанным ДТП, материалы гражданских дел № 2-1377/17, 2-3205/17, 2-3720/18, приняв во внимание показания специалиста М.А.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии пересекающихся повреждений дисков, полученных от указанных ДТП, с рассматриваемым ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Ефремову Д.В. должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера ущерба на утилизационную стоимость запасных частей.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны Ефремова Д.В., способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб без учета износа, в размере 539 742,51,00 рублей (544 422,51-4680).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 рубля 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей 00 копеек.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Ефремова Данила Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 539 742 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 рубля 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г.Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова