Решение по делу № 2-930/2024 от 04.03.2024

УИД 26RS0035-01-2023-004191-71

Дело № 2 –930/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                        22 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием истца Испирян З.Н., представителя Яровенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Испирян Зинаварт Николаевны к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязании ответчика возвратить денежные средства уплаченные по опционному договору в размере 150 000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Испирян З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании расторгнутым опционного договора, возвращении денежных средств уплаченных по опционному договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Испирян З.Н. и Банком АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства: марка модель HAVAL F7x, год выпуска 2023, VIN № в ООО «СБСВ-Ключавто ГАММА».

При заключении договора купли-продажи транспортного средства Испирян З.Н. заключен опционный договор, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс», обязуется по ее требованию обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L-U», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. В силу п. 2.1 Опционного договора за право требовать подключение уплачивается сумма в размере 150000 рублей. Оплата за подключение к программе обслуживания «Combo L-U» по опционному договору произведена из кредитных средств в соответствии п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком АО «Тойота Банк» и Испирян З.Н.

Услугами предусмотренными опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Испирян З.Н. не пользовалась, истец считает, что исполнитель ООО «Кар Профи Ассистанс» не понесло расходов, связанных с исполнением договора.

Испирян З.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на письменное обращение не получила.

Просит суд признать опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Испирян Зинаварт Николаевной расторгнутым.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75000 рублей, моральный вред 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк АО «Тойота Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (лицо, в пользу которого перечислены денежные средства по опционному договору).

Истец Испирян З.Н. и ее представитель просили признать опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Испирян Зинаварт Николаевной расторгнутым в связи с отказом потребителя от договора. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75000 рублей, моральный вред 20000 рублей.

Не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что обязательства по договору являются исполненными, поскольку клиент был подключен к программе обслуживания и истцом был получен сертификат. Считает что денежные средства уплаченные по договору не подлежат возврату. Поскольку права потребителя не нарушены, просит отказать во взыскании штрафа и морального вреда.

Третье лицо Банк АО «Тойота Банк» не явилось, сообщило, что банк на основании распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 150 000 рублей с текущего счета клиента в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Банк не является стороной опционного договора, оформление опционного договора не влияло на выдачу кредитного договора или размер кредитной ставки.

Третье лицо ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не явилось, возражений на исковое заявление не направило.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Испирян З.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2430053 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,5 % годовых (л.д. 10).

Целью использования Испирян З.Н. потребительского кредита являлась оплата стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи в размере 2050000 рублей, оплата страховой премии за страхование автомобиля (КАСКО) в размере 130053 рублей, оплата стоимости карты помощи на дороге в размере 100 000 рублей, оплата стоимости «Combo L U» в размере 150 000 рублей (п. 11 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Испирян З.Н. заключен опционный договор № L10814, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L U», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (л.д. 19). Обязательство общества по договору является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L U», выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 опционного договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей (п. 2.1 опционного договора).

В соответствии с актом, Испирян З.Н. получен сертификат № (л.д. 21), в соответствии с которым потребителем могут быть получены услуги: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверка постановления, определения об административном нарушении, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен потребителем Испирян З.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Испирян З.Н. направлено в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о досрочном прекращении опционного договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в течение 10 дней со дня получения заявления (л.д. 22).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверке постановления, определения об административном нарушении, звонка от имени клиента при досудебной защите, проверке условий гражданско-правовых договоров, эвакуации при ДТП, ответчиком не представлено, как и доказательств несения затрат при исполнении договора.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов с исполнением обязательств по опционному договору.

С учетом того, что потребителем было направлено заявление об отказе от исполнения договора суд приходит к выводу о признания опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после отказа от исполнения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (15 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа ((150 000 +5000)/2) в заявленном размере 77 500 рублей.

Доказательств несоразмерности штрафа в размере 77500 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены (имущественные требования в размере 150000 рублей, неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Испирян Зинаварт Николаевны к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченные по опционному договору в размере 150 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Испирян Зинаварт Николаевной расторгнутым.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Испирян Зинаварт Николаевны денежные средства по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Испирян Зинаварт Николаевны к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина