Решение по делу № 22-1082/2022 от 30.05.2022

Судья Кайдаш А.А.Дело № 22-1082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                            21 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ралкова А.В. единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Стороженко М.А.,

адвоката Попко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Гомбоева Е.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2022 года, которым:

СТОРОЖЕНКО М.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 01.02.2019 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 11.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Приговор мирового судьи от 11.11.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Стороженко М.А., выступившего против доводов прокурора, адвоката Попко Д.А., просившего приговор отменить, осужденного оправдать, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Стороженко М.А. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору от 01.02.2019 по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии <...> опьянения ..., около ... часов ... минут по <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Стороженко М.А. вину признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Гомбоев Е.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ввиду мягкости. Полагает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы. Кроме того указывает, что судом допущена неясность при назначении вида наказания: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд, придя к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применил к наказанию в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ; усилить наказание, назначив Стороженко наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

    Относительно доводов апелляционного представления адвокатом Попко Д.А. представлены возражения, в которых он полагает приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело в отношении Стороженко – прекращению и вынесении оправдательного приговора. Указывает, что наказание в виде исправительных работ судом надлежаще мотивировано. Вместе с тем судом неверно исчислены сроки погашения судимости Стороженко по приговору от 01.02.2019, поскольку он не обжаловался и должен считаться вступившим в силу 10.02.2019. Соответственно по состоянию на ... Стороженко считался не судимым, а возбуждение уголовного дела в отношении него является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Вывод суда о виновности Стороженко М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина Стороженко подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия и суда, а также оглашенными показаниями свидетелей: Ж.Е.А. – старшего полицейского батальона полиции ОВО по <...>, задержавшего Стороженко по обращению другого водителя и сообщившего о задержании дежурному; В.Р.Э. – сотрудника ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия, прибывшего на место задержания осужденного сотрудниками Росгвардии при управлении автомобилем в состоянии <...> опьянения.

Кроме этого, доказательствами вины осужденного являются:

- рапорт ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ В.Р.Э. о задержании водителя Стороженко с признаками <...> опьянения, отказавшегося от освидетельствования;

- протокол об отстранении Стороженко М.А. от управления транспортным средством;

- иные материалы дела.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Стороженко М.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Стороженко М.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты о совершении Стороженко рассматриваемого деяния после погашения судимости по приговору от 1 февраля 2019 года, судом первой инстанции правильно установлено, что судимость погашена не была.

Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Приняв решение о назначении Стороженко М.А. наказания в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, допустив существенное противоречие, как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части приговора. Таким образом, применив условное осуждение к неназначенному наказанию, что влечет необходимость исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы государственного обвинителя о несоответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, ввиду его мягкости.

Осужденным совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Судом неверно истолковано понятие восстановления справедливости, а также выбор наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, недостаточно объективно оценены обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности. Как следствие этого, суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного исправительными работами.

    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенное Стороженко М.А. наказание усилить, определив в качестве основного наказания лишение свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Определить порядок прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2022 года в отношении СТОРОЖЕНКО М.А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Назначенное Стороженко М.А. наказание усилить, определив 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По вступлению приговора в законную силу, Стороженко М.А. в обязательном порядке прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы по исполнению наказаний России по <...> по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Стороженко М.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                                       А.В. Ралков