Решение по делу № 2-1663/2017 от 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е            № 2-1663/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием:

ответчика Волкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» к Иордан Н.В., Волкову А.В., Иордан Т.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

                у с т а н о в и л :

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Иордан Н.В., Волкову А.В., Иордан Т.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Иордан Н.В., Волковым А.В., Иордан Т.М. был заключен договор о стабилизационной кредитной линии № №. В соответствии с указанным договором Банк обязался предоставить заемщикам кредит в форме кредитной линии, предоставляемого траншами (частями) в пределах установленного лимита задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, комиссии, а также иные суммы, предусмотренные договором. Банк ответчикам предоставил кредит на сумму 552 445 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит траншами (частями) путем перечисления денежных средств на счет представителя заемщика – Иордан Н.В., открытый в Банке. В связи с реорганизацией ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», кредитному договору № № впоследствии присвоен новый номер №. Заемщиками взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами систематически не исполняются. В адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением о досрочном погашении задолженности, также Банк уведомил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на данные письма ответчиками направлен не был, в настоящее время сумма задолженности не погашена. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 538835, 69 рублей, из которых: 331 333,77 рублей – ссудная задолженность, 128 405,46 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 79 096,46 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 588,36 рублей истец просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Волков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая, что они перестали платить по кредиту более года назад в связи с возникшими материальными трудностями.

В судебное заседание ответчики Иордан Н.В., Иордан Т.М. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Иордан Н.В., Иордан Т.М., поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Иордан Н.В., Волковым А.В., Иордан Т.М. был заключен договор о стабилизационной кредитной линии № (№). Сумма кредита составила 552 445 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит траншами (частями) путем перечисления денежных средств на счет представителя заемщика – Иордан Н.В., открытый в Банке, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67,69, 72, 76).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов по кредиту производится заемщиков ежемесячно 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 8.1. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправке взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день такой задолженности. Просроченная задолженность считается с первого дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями Договора, в случае если заемщик не исполнит свое обязательство, предусмотренное п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков Банком были направлены уведомления с предложением о досрочном погашении задолженности, также Банк уведомил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87). Однако, требование банка в добровольном порядке ответчиками не было исполнено.

В настоящее время заемщики в нарушение кредитного договора систематически не исполняют свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиками допущено систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 538 835, 69 рублей, из которых:

331 333,77 рублей – ссудная задолженность,

128 405,46 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу,

79 096,46 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить задолженность по пени по просроченному долгу, заявленную истцом в размере 79 096,46 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер пени, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако, сумма пени в размере 79 096,46 рублей, начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Таким образом, суд полагает, что указанная пеня на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты подлежит до 60 000 рублей.

Поскольку ответчиками до настоящего времени обязательства по погашению кредита не исполнены, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 519 739,23 рублей (331 333,77 руб. + 128 405,46 руб. + 60 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 588,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Иордан Н.В., Волкова А.В., Иордан Т.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № № от 25.09.2009) в размере 519 739,23 рублей, в том числе:

- 331 333,77 рублей – ссудная задолженность;

- 128 405,46 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- 60 000 рублей – пени по просроченному долгу, а также возврат государственной пошлины в размере 8 588,36 рублей, а всего 528 327,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Л.А. Поснова