Решение по делу № 2-326/2022 (2-2126/2021;) от 26.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко С. В. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

установил:

Орленко С.В. обратился в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 56000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде. Ответчик принял оказанные услуги, однако в нарушение положений договора их оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Куртаметов А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Бочкарева Н.А. и Бережных И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в судебных заседаниях, оплата за участие в которых является предметом настоящего истца, Орленко С.В. представлял интересы не ПК ДСОИЗ «Технолог», а третьих лиц. Кроме того, указали на ненадлежащее оформление актов приема-передачи оказанных юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК ДСОИЗ «Технолог» и Осетровым (Орленко) С.В. заключен договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику комплекс правовых услуг, в том числе составить и передать доверителю для подачи им процессуальных документов или подать их от имени доверителя по доверенности, а также обеспечить лично представительство доверителя и оказание ему всех юридических услуг при рассмотрении арбитражных, гражданских, административных, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, в которых принимает участие доверитель.

Согласно условиям договора плата, причитающаяся представителю, определяется по соглашению сторон, расчет ее размера осуществляется на основании утвержденных Советом адвокатской палаты города Севастополя рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Условия Договора также распространяются на отношения сторон, возникшие до заключения Договора.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора Орленко (Осетровым) С.В. осуществлено представитель ПК ДСОИЗ «Технолог» в судебных заседаниях, состоявшихся:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1100/2018) по иску Алексеевой А. А. к Чеботареву О. А., потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Севастополя о признании решения общего собрания недействительным, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, признании недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> города Севастополя, по иску Балаковской М. И. к Чеботареву О. А., потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Севастополя о признании решения общего собрания недействительным, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, признании недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> города Севастополя, а также по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чугуева Д. В., Молчанова Д. В., Калякина Б. Н.;

- ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» к Кузнецовой Л. В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения, прекращении права собственности;

- ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Алексеевой А. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания;

- ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Орловой Т. В. к Ненашевой Н. Г., Потребительскому кооперативу Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Чеботареву О. А., Алексеевой А. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

Факт осуществления представительства ПК ДСОИЗ «Технолог» в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которых Орленко С.В. указан в качестве представителя ПК ДСОИЗ «Технолог», а также актами приема-передачи оказанных юридических услуг, согласно которым ответчик принял указанные юридические услуги, стоимость которых определена сторонами на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемое по соглашениям адвокатами города Севастополя.

Доводы ответчика о том, что истец участвовал в судебных заседаниях в том числе и как представитель третьего лица, не исключают возможности представления им интересов как ПК ДСОИЗ «Технолог», так и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом достоверно установлено надлежащее исполнение Орленко С.В. обязательств по договору о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, путем представления интересов ПК ДСОИЗ «Технолог» в 10 судебных заседаниях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст.310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг, оплату оказанных услуг в размере, определенном в подписанном сторонами соглашении, не произвел. Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору составляет 50000 руб. (10 судебных заседаний х 5000 руб. за участие в судебном заседании по условиям договора), которая подлежит взысканию с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты оказанных юридических услуг за составление заявлений в общей сумме 6000 руб.

Как следует из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПК ДСОИЗ «Технолог» приняты юридические услуги по составлению заявлений на сумму 3000 руб. за каждое.

Между тем, представленные акты не позволяют идентифицировать, какие заявления составлены истцом, в рамках рассмотрения какого гражданского дела с участием ПК ДСОИЗ «Технолог», а следовательно невозможно установить оказание данных услуг во исполнение договора о предоставлении правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Указанные обстоятельства не позволяют признать акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания Орленко С.В. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что факт подписания актов приема-передачи и принятия оказанных услуг сам по себе свидетельствует об оказании истцом услуг по данным актом основан на неверном толковании норм права и противоречит принципу правовой определенности, в связи с чем отклоняются судом.

Учитывая изложенное, исковые требования Орленко С.В. о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задоложенности по договору оказания услуг в общем размере 56000 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 50000 руб., то есть в размер 90% от первоначальных исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 1692 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орленко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Орленко С. В. задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1692 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     В.В.Просолов