Решение по делу № 33-9214/2021 от 30.07.2021

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-9214/2021

№ 2-1165/2021 (13-1315/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2021 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Н. В. к ООО «ДАТТ-Стиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов связанных с трудовой деятельностью,

по частной жалобе иску Гридиной Н. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении заявления Гридиной Н. В. о взыскании с ООО «ДАТТ-Стиль» денежной суммы за неисполнение решения суда было отказано.

установил:

Гридина Н.В. обратилась с иском к ООО «ДАТТ-Стиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов связанных с трудовой деятельностью.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гридиной Н.В. к ООО «ДАТТ-Стиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов связанных с трудовой деятельностью были удовлетворены частично. Гридина Н.В. восстановлена в ООО «ДАТТ-Стиль» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ДАТТ-Стиль» в пользу Гридиной Н.В. были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>; на ООО «ДАТТ-Стиль» возложена обязанность по выдаче Гридиной Н.В. надлежащим образом оформленных документов связанных с ее трудовой деятельностью: копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии штатного расписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда свыше установленных судом сумм, было отказано. С ООО «ДАТТ-Стиль» в пользу дохода бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда была взыскана госпошлина в размере <.......>. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> приведено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Гридиной Н.В. через канцелярию Центрального районного суда г. Волгограда было подано заявление о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гридина Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком решение суда в части возложения обязанности по предоставлению истцу документов связанных с трудовой деятельностью было исполнено ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. п. 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 8 декабря 2020 г.), ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гридиной Н.В. к ООО «ДАТТ-Стиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов связанных с трудовой деятельностью были удовлетворены частично. Гридина Н.В. восстановлена в ООО «ДАТТ-Стиль» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ДАТТ-Стиль» в пользу Гридиной Н.В. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>. На ООО «ДАТТ-Стиль» возложена обязанность по выдаче Гридиной Н.В. надлежащим образом оформленных документов связанных с ее трудовой деятельностью: копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии штатного расписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда свыше установленных судом сумм было отказано. С ООО «ДАТТ-Стиль» в пользу дохода бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда была взыскана госпошлина в размере <.......>. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> приведено к немедленному исполнению.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гридиной Н.В. через канцелярию Центрального районного суда г. Волгограда было подано заявление о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в котором истец просила присудить в ее пользу денежную сумму за каждый день неисполнения решения суда в части невыплаты заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере <.......> за каждый день неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ООО «ДАТТ-Стиль» обязанности по предоставлению истцу надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью (трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания) в размере <.......> за каждый день неисполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу, за каждый день неисполнения решения суда части невыплаты истцу заработной платы за вынужденный прогул в размере <.......> за каждый день неисполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, заявлений от истца об установлении срока исполнения решения суда не поступало, срок исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не устанавливался. При принятии судом решения, вопрос о взыскании с ООО «ДАТТ-Стиль» судебной неустойки не разрешался.

Во исполнение решения суда, ООО «ДАТТ-Стиль» истцу были переведены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 208-212).

Согласно копии почтовой квитанции представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гридиной Н.В. ответчиком были направлены документы, связанные с ее трудовой деятельностью, а именно копия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об увольнении Гридиной Н.В.», выписка из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Гридиной Н.В. о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст. 206 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Гридиной Н.В. о взыскании с ООО «ДАТТ-Стиль» денежной суммы за неисполнение решения суда.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из буквального токования указанной нормы материального права следует, что к выдаче работнику подлежат только документы связанные непосредственно с его трудовой деятельностью.

В связи с чем, доводы частной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком решения суда в части возложения обязанности по предоставлению истцу документов связанных с трудовой деятельностью, являются несостоятельными.

Как установлено судом, и истцом не оспаривается, ответчиком была выдана надлежащим образом заверенная копия выписки из штатного расписания. Оснований, по которым истцу должно было быть выдано все штатное расписание, содержащее сведения о трудовой деятельности иных сотрудников организации, суду не представлено и законом не предусмотрено.

Довод частной жалобы истца о том, что трудовой договор, выданный ответчиком, не содержит указания на дистанционный характер работы истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком решения суда в части возложенной на него обязанности по выдаче копии трудового договора, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании истцом норм права, не опровергает правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гридиной Н. В. к ООО «ДАТТ-Стиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов связанных с трудовой деятельностью оставить без изменения, частную жалобу Гридиной Н. В. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков