Решение по делу № 2-122/2022 от 25.01.2022

Дело №2-1-122/2022

64RS0008-01-2022-000061-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Кондалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондаловым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кондалову В.Ю. был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 19,2 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность за период с 18.10.2019 по 21.12.2021, составляющая 138 176,53 рублей, в том числе: 88 562,95 руб. просроченный основной долг; 37 414,44 руб. просроченные проценты; 6 657,88 руб. неустойка за просроченный основной долг; 5 541,26 руб. неустойка за просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963,53 руб. Направленное истцом заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондалов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПK РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2, п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Кондалов В.Ю. заключили кредитный договор № (далее кредитный договор) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» в рамках которого ответчику предоставлен Потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 19,25 % годовых, на цели личного потребления, погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается историей операций (л.д.12) и не оспорен ответчиком.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

В силу п.2 ст.819 параграфа 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность Кондалова В.Ю. как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами ст.ст.810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Кондалов В.Ю. не исполняет условия взятого на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту, задолженность по состоянию на 21.12.2021 составляет 138 176,53 рублей, в том числе: 88 562,95 руб. просроченный основной долг; 37 414,44 руб. просроченные проценты; 6 657,88 руб. неустойка за просроченный основной долг; 5 541,26 руб. неустойка за просроченные проценты (л.д.5).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.4.2.3, 4.3.5 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что направленное ответчику требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.23, 24).

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены. Ответчик каких-либо возражений относительно размера исковых требований не представил, расчет задолженности не оспорил (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963 руб.53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Кондалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кондалова В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.10.2019 по 21.12.2021 в размере 138 176 рублей 53 копейки, в том числе: 88 562,95 руб. просроченный основной долг; 37 414,44 руб. просроченные проценты; 6 657,88 руб. неустойка за просроченный основной долг; 5 541,26 руб. неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                      О.Н. Левошина