cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1857/2022 от 18.08.2022

Судья Смолина Е.Е. Дело № 22-1857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием

осужденного Беляева А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Кудряшова А.Ю., представившего удостоверение № от 22.11.2002г., ордер № от 14.09.2022г.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Беляева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В. осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 04.09.2019г. за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 04.10.2019г.; конец срока отбытия наказания – 29.09.2023г., 1/3 срока отбыта 02 февраля 2021 года.

Беляев А.В., отбывающий наказание в колонии-поселении, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- причиненный им вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не учел его тяжелое финансовое положение, остающиеся на его лицевом счету денежные средства он тратит на себя, так как помочь ему более некому, а семья находится в непростом положении, кроме заработной платы других доходов он не имеет;

- указывает, за период отбывания наказания им получено 7 поощрений, неоднократно поощрялся отпуском с выездом за пределы учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину в преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном, также им пройдено профессиональное обучение и получена специальность;

- вопреки выводам суда, правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, являются критериями применения условно-досрочного освобождения, это регламентировано в ст.79 УК РФ и установлено в Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 2009 года;

- сообщает, что необоснованного отказа не допускается, судом должны быть приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность досрочного освобождения. Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Лежневского района Трофимова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Беляев А.В. и защитник-адвокат Кудряшов А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. поддержал возражения и.о. заместителя прокурора Лежневского района Трофимова А.А., возражал доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По смыслу ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Отказывая осужденному Беляеву А.В. в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме, взысканной по приговору суда, так как остаток на момент принятия решения не возмещенного ущерба по исполнительному листу в пользу потерпевшего составил 18275563, 04 рубля, надлежащих мер по погашению иска осужденный не предпринимал, остаток задолженности является значительным, более чем за 1,5 года после приговора, из заработной платы удержано 96719,96 рублей, из которых только 3 800 рублей добровольно.

Оценки выводов администрации исправительного учреждения, поддержанных в судебном заседании суда первой инстанции представителем исправительного учреждения, из которых следовало о целесообразности применения к осужденному Беляеву А.В. условно-досрочного освобождения, судом в обжалуемом постановлении должным образом не дано.

Выводы суда не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными представленными материалами. Указывая в своем решении на вышеизложенные обстоятельства, суд не принял во внимание следующее.

Как следует из представленных материалов, Беляев А.В. взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, трудоустроен, согласно сведениям, представленным из Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, от осужденного Беляева А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме, взысканной по приговору суда, так как остаток на момент принятия решения не возмещенного ущерба по исполнительному листу в пользу потерпевшего составил <данные изъяты> рубля. Вместе с тем суд не принял во внимание, что с Беляевым А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и он осужден за совершение незаконных порубок в составе организованной группы. Приговором суда установлен факт причинения ущерба Беляевым А.В. совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых в настоящее время не рассмотрено.

При отбывании наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области осужденный Беляев А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в конфликтных ситуациях не замечен, вину по приговору суда признал, социальные связи поддерживает.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Осужденный Беляев А.В. в своем ходатайстве просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие 1/3 срока наказания, осознание своей вины и общественной опасности преступного деяния, трудоустройство, сообщил, что к труду относится добросовестно, заслужил поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с представителями администрации вежлив и тактичен, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в социальной и спортивной жизни исправительного учреждения. У него имеется дочь и мать, страдающая рядом заболеваний, которые нуждаются в его помощи.

Согласно приговору суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Беляеву А.В. изменена категория преступлений, таким образом он отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 04 октября 2019 года, окончание срока наказания – 29 сентября 2023 года, неотбытая часть наказания составляет 1 год 15 дней.

Предусмотренная п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания 1/3, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным Беляевым А.В. отбыта.

За время отбывания наказания, осужденный Беляев А.В. нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не допускал. В связи с чем поведение осужденного Беляева А.В. при отбытии наказания, с учетом его отношения к труду, к воспитательным процессам, а также совершенному деянию, обоснованно администрацией исправительного учреждения признано положительным и заключение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения подлежало надлежащей оценке.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, учитывая его добросовестное отношение к работам без оплаты труда, соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, активное участие в воспитательных мероприятиях, наличие неоднократных поощрений, раскаяние в содеянном, осуществление посильных выплат по имеющемуся исполнительному листу, мнение представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, охарактеризовавшего осужденного исключительно с положительной стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Беляева А.В. при его условно-досрочном освобождении. Поведение осужденного Беляева А.В. носит стабильно положительный характер и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Беляев А.В. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, в силу ст.ст. 389.16, 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом суд, с учетом положений ч.2 ст.79 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного Беляева А.В. обязанности, которые он должен исполнять при условно-досрочном освобождении и в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2022 года в отношенииБеляева Алексея Владимировича – отменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Осужденного Беляева Алексея Владимировича от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 04.09.2019 года, освободить условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 15 дней.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Беляева А.В. в период условно-досрочного освобождения обязанности: после прибытия к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному Беляеву А.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего за ним контроль, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судья Смолина Е.Е. Дело № 22-1857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием

осужденного Беляева А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Кудряшова А.Ю., представившего удостоверение № от 22.11.2002г., ордер № от 14.09.2022г.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Беляева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В. осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 04.09.2019г. за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 04.10.2019г.; конец срока отбытия наказания – 29.09.2023г., 1/3 срока отбыта 02 февраля 2021 года.

Беляев А.В., отбывающий наказание в колонии-поселении, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- причиненный им вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не учел его тяжелое финансовое положение, остающиеся на его лицевом счету денежные средства он тратит на себя, так как помочь ему более некому, а семья находится в непростом положении, кроме заработной платы других доходов он не имеет;

- указывает, за период отбывания наказания им получено 7 поощрений, неоднократно поощрялся отпуском с выездом за пределы учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину в преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном, также им пройдено профессиональное обучение и получена специальность;

- вопреки выводам суда, правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, являются критериями применения условно-досрочного освобождения, это регламентировано в ст.79 УК РФ и установлено в Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 2009 года;

- сообщает, что необоснованного отказа не допускается, судом должны быть приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность досрочного освобождения. Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Лежневского района Трофимова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Беляев А.В. и защитник-адвокат Кудряшов А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. поддержал возражения и.о. заместителя прокурора Лежневского района Трофимова А.А., возражал доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По смыслу ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Отказывая осужденному Беляеву А.В. в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме, взысканной по приговору суда, так как остаток на момент принятия решения не возмещенного ущерба по исполнительному листу в пользу потерпевшего составил 18275563, 04 рубля, надлежащих мер по погашению иска осужденный не предпринимал, остаток задолженности является значительным, более чем за 1,5 года после приговора, из заработной платы удержано 96719,96 рублей, из которых только 3 800 рублей добровольно.

Оценки выводов администрации исправительного учреждения, поддержанных в судебном заседании суда первой инстанции представителем исправительного учреждения, из которых следовало о целесообразности применения к осужденному Беляеву А.В. условно-досрочного освобождения, судом в обжалуемом постановлении должным образом не дано.

Выводы суда не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными представленными материалами. Указывая в своем решении на вышеизложенные обстоятельства, суд не принял во внимание следующее.

Как следует из представленных материалов, Беляев А.В. взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, трудоустроен, согласно сведениям, представленным из Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, от осужденного Беляева А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме, взысканной по приговору суда, так как остаток на момент принятия решения не возмещенного ущерба по исполнительному листу в пользу потерпевшего составил <данные изъяты> рубля. Вместе с тем суд не принял во внимание, что с Беляевым А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и он осужден за совершение незаконных порубок в составе организованной группы. Приговором суда установлен факт причинения ущерба Беляевым А.В. совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых в настоящее время не рассмотрено.

При отбывании наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области осужденный Беляев А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в конфликтных ситуациях не замечен, вину по приговору суда признал, социальные связи поддерживает.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Осужденный Беляев А.В. в своем ходатайстве просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие 1/3 срока наказания, осознание своей вины и общественной опасности преступного деяния, трудоустройство, сообщил, что к труду относится добросовестно, заслужил поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с представителями администрации вежлив и тактичен, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в социальной и спортивной жизни исправительного учреждения. У него имеется дочь и мать, страдающая рядом заболеваний, которые нуждаются в его помощи.

Согласно приговору суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Беляеву А.В. изменена категория преступлений, таким образом он отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 04 октября 2019 года, окончание срока наказания – 29 сентября 2023 года, неотбытая часть наказания составляет 1 год 15 дней.

Предусмотренная п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания 1/3, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным Беляевым А.В. отбыта.

За время отбывания наказания, осужденный Беляев А.В. нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не допускал. В связи с чем поведение осужденного Беляева А.В. при отбытии наказания, с учетом его отношения к труду, к воспитательным процессам, а также совершенному деянию, обоснованно администрацией исправительного учреждения признано положительным и заключение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения подлежало надлежащей оценке.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, учитывая его добросовестное отношение к работам без оплаты труда, соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, активное участие в воспитательных мероприятиях, наличие неоднократных поощрений, раскаяние в содеянном, осуществление посильных выплат по имеющемуся исполнительному листу, мнение представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, охарактеризовавшего осужденного исключительно с положительной стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Беляева А.В. при его условно-досрочном освобождении. Поведение осужденного Беляева А.В. носит стабильно положительный характер и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Беляев А.В. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, в силу ст.ст. 389.16, 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом суд, с учетом положений ч.2 ст.79 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного Беляева А.В. обязанности, которые он должен исполнять при условно-досрочном освобождении и в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2022 года в отношенииБеляева Алексея Владимировича – отменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Осужденного Беляева Алексея Владимировича от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 04.09.2019 года, освободить условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 15 дней.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Беляева А.В. в период условно-досрочного освобождения обязанности: после прибытия к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному Беляеву А.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего за ним контроль, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов

22-1857/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Долева О.А.
Жаров В.Ю.
Другие
Паньшин С.В.
Кудряшов А.Ю.
Беляев Алексей Владимирович
МОРОЗОВ С.Е.
ак
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Гуськов Дмитрий Владимирович
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
14.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее