Решение по делу № 33-1310/2018 от 04.05.2018

Судья Мисилина О.В. 30 мая 2018г. Дело № 2–372–33–1310

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018г. по апелляционной жалобе Федорова А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018г. дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Федорову А.Ю, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Федорова А.Ю. – Купцова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 апреля 2017г., примерно в 17 час. 30 мин., у дома № 2 на ул. Великая в г. Великий Новгород, Новгородская область, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2171, г/н номер (далее также ВАЗ-2171), управляемого собственником Федоровым А.Ю., с автомобилем Kia Rio, г/н номер (далее также Kia Rio), принадлежащим Александрову А.О. и управляемым Александровым А.А.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области (номер ) от 05 апреля 2017г. Федоров А.Ю. за нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

22 ноября 2017г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Федорову А.Ю. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 76100 руб.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что 08 октября 2016г. между СПАО «Ингосстрах» и владельцем автомобиля ВАЗ-2171 Федоровым А.Ю. был заключен договор ОСАГО (полис номер номер ) сроком на один год и с периодом использования автомобиля с 08 октября 2016г. по 07 января 2017г. 05 апреля 2017г. Федоров А.Ю. управляя личным автомобилем, нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, г/н номер , управляемым Александровым А.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio Александрова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения. Потерпевший собственник автомобиля Kia Rio Александров А.О. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере 76100 руб. Во исполнение условий соглашения о прямом возмещении убытков, Страховщик возместил ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение. Поскольку ДТП имело место при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у Страховщика возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты - 76100 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Александров А.А., Александров А.О.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Яковлева Н.В. исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Васюкова H.Л. исковые требования не признавала, пояснила, что ДТП произошло в период страхования гражданской ответственности ответчика.

Ответчик Федоров А.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Александров А.О., Александров А.А. и представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. Александров А.О. и Александров А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018г. иск удовлетворен и постановлено:

взыскать с Федорова А.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 76100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2483 руб.

В апелляционной жалобе Федоров А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

От СПАО «Ингосстрах» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (далее также ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Из материалов дела видно,что05 апреля 2017г., в районе дома № 2 по ул. Великая в г. Великий Новгород, Федоров А.Ю., управляя личным автомобилем ВАЗ-2171, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Киа Рио принадлежащего Александрову А.О. и управляемого Александровым А.А., и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП и виновность Федорова А.Ю. в совершении ДТП наряду с постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 05 апреля 2017г. о привлечении Федорова А.Ю. к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, справкой о ДТП и схемой места ДТП от 05 апреля 2017г., подтверждаются объяснениями Федорова А.Ю. и Александрова А.А. от 05 апреля 2017г.

В частности, из объяснений Федорова А.Ю. от 05 апреля 2017г. следует, что, подъезжая на автомобиле ВАЗ-2171 к перекрестку, отвлекся и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio.

Из объяснений Александрова А.А. от 05 апреля 2017г. усматривается, что, управляя автомобилемKia Rio, перед перекрестком почувствовал удар сзади, а затем увидел автомобильВАЗ-2171, который совершил столкновение с управляемым им автомобилем.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства ДТП и виновность ответчика в причинении вреда автомобилю Александрова А.О. сторонами не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.

Экспертным заключением номер от 19 апреля 2017г., составленным экспертом-техником ООО «<...>», подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа составляет 76100 руб.

Достоверность и обоснованность экспертного заключения сторонами не оспорена и доказательствами не опровергнута.

По договору ОСАГО от 20 марта 2017г., заключенного сроком на один год, гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio Александрова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии номер номер ).

На основании заявления потерпевшего Александрова А.О. ООО «СК «Согласие» платежным поручением номер от 17 мая 2017г. перечислило ему страховое возмещение в размере 76100 руб.

Во исполнение условий соглашения о прямом возмещении убытков, Страховщик платежным поручением номер от 23 мая 2017г. возместил ООО «СК «Согласие» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 76100 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика при использовании им автомобиля ВАЗ-2171 в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным между ним и Страховщиком, а потому у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты.

Данный вывод суда является правильным, так как он основан на требованиях закона и установленным по делу обстоятельств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 7).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО и пункта 1.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014г. № 431, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно статье 957 ГК РФ, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2171 Федорова А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок один год - с 08 октября 2016г. 11 часов 07 минут по 07 января 2017г. 24 часов 00 минут (страховой полис серия номер номер ). При этом договор ОСАГО был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с 08 октября 2016г. по 07 января 2017г.

На момент ДТП Федоров А.Ю. имел страховой полис серия номер номер , который им был предъявлен сотруднику ГИБДД, о чем имеется отметка в справке о ДТП от 05 апреля 2017г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП, произошедшее 05 апреля 2017г. и повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

После ДТП 05 апреля 2017г. Федоров А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах», где в 20 часов 03 минут доплатил страховую сумму и дополнил период страхования транспортного средства с 05 апреля 2017г. по 07 октября 2017г. Взамен полиса серия номер номер , выданного 08 октября 2016г., ответчику был выдан 05 апреля 2017г. страховой полис серия номер номер .

Указанные обстоятельства подтверждаются выданным Страховщиком 05 апреля 2017г. на имя ответчика страховым полисом серия номер номер , распечаткой (скриншотом) сведений о времени и дате страхования гражданской ответственности ответчика по указанным полисам страхования, копией квитанции номер от 05 апреля 2017г. об уплате страховой премии в 20 часов 03 минуты, подписанной ответчиком.

Условия договора ОСАГО о времени выдачи, доплате страховой суммы и о периодах использования транспортного средства в течение срока страхования недействительными не признавались.

Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент ДТП и причинения потерпевшему вреда ответчик управлял автомобилем ВАЗ-2171 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении справки о ДТП сотрудникам ГИБДД был ошибочно представлен предыдущий полис, является бездоказательным и опровергается исследованными выше доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что страховой случай произошел в период срока действия полиса с 05 апреля 2017г. по 07 октября 2017г. и на то, что в программе АИС «Ингосстрах» указан период страхования гражданской ответственности 6 месяцев 3 дня (186 дней), не могут влечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм Закона об ОСАГО и ГК РФ, и не влияют на законность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП действовал страховой полис от 05 апреля 2017г. серия номер номер , не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Более того указанный довод ответчика опровергается исследованные выше доказательствами, бесспорно подтверждающими факт оформления указанного страхового полиса после ДТП.

То обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, не является надлежащим доказательством, подтверждающим довод о действии страхового полиса серия номер номер по состоянию на момент ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт отсутствия договора ОСАГО на 05 апреля 2017г., не имеет правового значения, поскольку истцом не оспаривался факт заключения ответчиком договора ОСАГО на условиях ограниченного использования транспортного средства в пределах срока страхования с 08 октября 2016г. по 07 октября 2017г. В данном случае требования истца основывались на том факте, что ответчиком был причинен вред потерпевшему при использовании автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Данный факт, как выше установлено, истцом был доказан в суде и явился основанием для удовлетворения иска.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для решения суда.

При таких обстоятельствах и в соответствии с примененными правовыми нормами суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик