Решение по делу № 2-412/2023 (2-4753/2022;) от 29.11.2022

№2-412/2023

УИД: 04RS0021-01-2022-005955-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Владимира Александровича в лице опекуна Романовой Анны Родионовны, к ДандаровуЧингису Юрьевичу, Жаргалову Тимуру Цыренжаповичу, БальжировойОюнеБимба-Дашиевне, ЛубсановойДынцымеЖаргаловне, Ткачевой Ирине Павловне, Ткачевой Алене Сергеевне, Батыреву Дмитрию Павловичу в лице законного представителя Ткачевой Ирины Павловны о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А., в лице опекуна Романовой А.Р., обратился в суд с иском к ответчикам Дандарову Ч.Ю., Ткачевой И.П., Ткачевой А.С., Батыреву Д.П. в лице законного представителя Ткачевой И,.П., о признании недействительными:

договора купли - продажи жилого дома, кадастровый ..., с земельным участком, кадастровый ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11,

договора купли - продажи жилого дома, кадастровый ..., с земельным участком, кадастровый ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9-Д.,

договора купли - продажи жилого дома, кадастровый ..., с земельным участком, кадастровый ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9-Д. и ФИО22,

договора купли - продажи жилого дома, кадастровый ..., с земельным участком, кадастровый ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО6,

договора дарения жилого дома, кадастровый ..., с земельным участком, кадастровый ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6

Также просит прекратить право общей долевой собственности Ткачевой И.П., Ткачевой А.С., Батырева Д.П. в отношении земельного участка кадастровый ....

В обоснование требований указано, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований ст.ст.167,168 ГК РФ, так как при совершении сделок нарушены ст.35 Конституции РФ и права Романова В.А., который в результате оспариваемых сделок лишен права собственности на спорныедом и земельный участок.

В письменных пояснениях к иску представителемБулдаевой Е.В. указано, что дом на спорном участке в ... г. возведен дедом Романова В.А. - Буяевым Р.В., у которого в силу действовавшего на тот момент правового регулирования возникло право собственности на указанные объекты недвижимости. В 2004г. Романову В.А. председателем ДНТ была выдана членская книжка, сведения оРоманове В.А., как члене садоводства и пользователе спорным участком, содержатся в материалах инвентаризацииза 2004г. В 2009г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. В 2011г. на кадастровый учет поставлен возведенный на участке садовый дом (дача). В 2011 году председателем ДНТ «Весна» Дандарову Ч.Ю. выдано заключение о членстве в ДНТ «Весна» и распределенииему участка ..., тогда как членом ... не являлся. На основании заключения ДНТ «Весна» ... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка ФИО21 Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... ФИО21 бесплатно предоставлен участок с кадастровым номером .... В 2014 году ФИО21 на основании декларации и документов на земельный участок зарегистрировал за собой право собственности на жилой ..., которому присвоен кадастровый ....Впоследствии, в течение 2016-2017 г.г. между Дандаровым Ч.Ю. и ЖаргаловымТ.Ц., между Жаргаловым Т.Ц. БальжировойО.Ю.-Д, между БальжировойО.Б.-Д. и Лубсановой Д.Ж., между ЛубсановойД.Ж.иТкачевой И.П. заключены оспариваемые договоры купли-продажи спорного участка с возведенным на нем домом,Ткачева И.П. в 2019г. заключила с детьми Ткачевой А.С. и Батыревым Д.П. договор дарения, подарив по 1/3доле в праве общей долевой собственности на участок и дом.

Ссылаясь на то, что в 2013 году Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ участок Дандарову Ч.Ю.,на основании заключения о его членстве в ... и распределении ему участка,предоставлен незаконно, так как Дандаров членом ДНТ «Весна» не являлся и земельный участок ему не выделялся, полагает, что все последующие сделки по отчуждению участка и возведенного на нем дома подлежат признанию недействительными, а право общей долевой собственности на участок Ткачевой И.П.,Ткачевой А.С. и Батырева Д.П.подлежит прекращению.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Жаргалов Т.Ц.,Бальжирова О.Б.-Д., Лубсанова Д.Ж., в качестве третьих лиц – ФКП Росреестра в лице филиала по Республике Бурятия, Управление Росреестра по Республике Бурятия, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ,СНТ «Весна».

Определением суда в порядке ст.44 ГПК РФ произведеназамена третьего лица ФКП Росреестра в лице филиала по Республике Бурятия на ПКК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Бурятия в связи с реорганизацией.

В судебное заседание истец Романов В.А.,в лице опекуна Романовой А.Р., не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца БулдаеваЕ.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы иска и пояснений к иску.В удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности просила отказать, пояснив, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование истца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку длительность нарушения права не препятствует обращению за судебной защитой.

В судебном заседании ответчик Ткачева И.П., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Батырева Д.П., возражала против требований, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добросовестность приобретения участка сжилымдомом, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель истцов Ткачевой И.П., Ткачевой А.С. Морозов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против требований, ссылаясь на письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности,пояснил, что в 2016 году Романов В.А. узнал о нарушении прав на земельный участок.Указал, что у деда истца –Буяева Р.В. и у истца право собственности на спорные объекты недвижимости не возникло, оснований для вывода о дарении дома дедом внуку не имеется,доказательств неправомерностивыдачи Дандарову Ч.Ю. заключения ДНТ «Весна» и предоставления ему Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ участка бесплатно, не представлено, все последующие сделки заключены в соответствии требованиями закона, с момента выдачи заключения и предоставления спорного участка Дандарову Ч.Ю. прошло более 10 лет.

В судебное заседание ответчики Дандаров Ч.Ю., Ткачева А.С., Жаргалов Т.Ц., Бальжирова О.Б.-Д., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание ответчикЛубсанова Д.Ж, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражение на иск, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец знал еще в 2016 году, обращался с жалобами в прокуратуру и Управление Росреестра по Республики Бурятия.

Представитель третьего лица ПКК «Роскадастр»в лице филиала по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представителем по доверенности Анучиной Е.О. представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Бурятия, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, СНТ «Весна» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1ст.168ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168ГК РФ) (абз. 1 п. 73).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) (абз. 2 п. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее Федеральный закон №122-ФЗ) (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Форма представляемой в соответствии со ст. 25.3 указанного Федерального закона №122-ФЗ декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии с абз.4 п.4 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 № 447 утверждена форма декларации об объекте недвижимого имущества, применявшаяся до 01.01.2017. П.2.1 декларации «здание» в графе «дом» заполняется, если объектом недвижимого имущества является дом, созданный на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения садоводства, дачного хозяйства.

По смыслу вышеприведенной номы закона декларация должна позволять регистрирующему органу однозначно определить наименование объекта недвижимости и его назначение.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г., действовавшей до 01.03.2015, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно п. 2.8. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ02.07.2014, для признания права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, т.е. для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Батырев Д.П., Ткачева А.С. и Ткачева И.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: г, Улан-Удэ ... 1/3 доли в праве у каждого.Указанное подтверждается выпиской из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, здание - объект недвижимости, кадастровый ..., расположено в границах участка с кадастровым номером ... с характеристиками: местоположениег...., наименование - жилой дом, назначение - жилое, год постройки 2013, общая площадь 30кв.м.

Право собственности Ткачевой И.П. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и ФИО6,запись о регистрации права – ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности детей Ткачевой И.П. - Ткачевой А.С. и Батырева Д.П.на объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора дарения 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок от 18.02.2019,заключенного между Ткачевой И.П. и Ткачевой А.С.,несовершеннолетним Батыревым Д.П., в лице законного представителя Ткачевой И.П.

Из материалов реестровых дел следует, что в период с 25.08.2014 собственниками вышеназванных объектов недвижимости являлись:Дандаров Ч.Ю., Жаргалов Т.Ц., Бальжирова О.Б.-Д., Лубсанова Д.Ж.

На основании заключения ДНТ «Весна» от 19.11.2011 №3 о предоставлении Дандарову Ч.Ю. спорного участка распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 08.04.2013 №3-701 Дандарову Ч.Ю. в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок с кадастровым номером ... по адресу ....ДД.ММ.ГГГГ за Дандаровым Ч.Ю. зарегистрировано право собственности на данный участок на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 03-24-011501.

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации и распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... Дандаров Ч.Ю. зарегистрировал за собой право собственности на жилой ..., которому присвоен кадастровый ..., запись о государственной регистрации:....

Право собственности Жаргалова Т.Ц. возникло на основании договора купли -продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дандаровым Ч.Ю., запись о регистрации права: ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Бальжировой О.Б.-Д. возникло на основании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жаргаловым Т.Ц., запись о регистрации права: ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Лубсановой Д.Ж. возникло на основании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БальжировойО.Б.-Д., запись о регистрации права: ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестровых дел объектов недвижимости и в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Требуя признать вышеуказанные договоры купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка недействительными на основании ст.167,ст. 168 ГК РФистец указывает на то, что Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ... участок Дандарову Ч.Ю. предоставлен незаконно, поскольку указанное распоряжение издано на основании заключения ДНТ «Весна» ... от ДД.ММ.ГГГГ о членствеДандарова Ч.Ю. в ... и предоставлении ему участка, тогда как, членом ДД.ММ.ГГГГ Дандаров Ч.Ю. не являлся.

Обстоятельствам выдачи заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ о членствеДандарова Ч.Ю. в ДНТ «Весна» и предоставлении ему участка, а также распоряжениюКомитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 08.04.2014 №3-701 «О предоставлении в собственность земельного участка ..., государственная собственность на который не разграничена и находящегося в муниципальной собственности Дандарову Ч.Ю.» вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.12.2020 (2-2419/2020) и от 16.02.2022 (2-333/2022) дана судебная оценка.

Так, решением Советского районного с уда г.Улан-Удэ от 21.12.2020 (№2-2419/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.03.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021, отказано в удовлетворении требований Романовой А.Р., действующей в интересах Романова В.А., о признании недействительными решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 08.04.2013 №3-701 «О предоставлении в собственность земельного участка ..., государственная собственность на который не разграничена и находящегося в муниципальной собственности Дандарову Ч.Ю.», исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером ... и объекте недвижимости с кадастровым номером ...; об истребовании дачи с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... из чужого незаконного владения.

Вышеприведенными судебными актами установлено, чтопри обращении в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельного участка Дандаровым Ч.Ю. представлены: описание местоположения границ земельного участка, заверенная подписью председателя правления ... а также заключение председателя ДНТ «Весна» о том, что он является членом ДНТ с правом пользования земельным участком.Представленная Дандаровым Ч.Ю. декларация об объекте недвижимости от 11.08.2014 соответствует требованиям закона, в ней указаны как наименование объекта недвижимости – «дом», так и назначение «жилое», оснований для признания ее недействительной ввиду неверного указания года постройки дома, судом не установлено. Судом указано, что декларация об объекте недвижимости по своей сути является не правоустанавливающим, а техническим документом. На момент принятия Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ распоряжения от №3-701 от 08.04.2013 оснований для отказа Дандарову Ч.Ю. в предоставлении земельного участка не имелось, нарушений закона и процедуры принятия решения не допущено.

Решением Советского районного судаг.Улан-Удэ от 16.02.2022 (№2-333/2023) искРоманова В.А. к ТкачевойИ.П., ТкачевойА.С., Батыреву Д.П., СНТ «Весна» о признании недействительным заключения председателя, признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, снятии дома с кадастрового учета,оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.05.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным заключения председателя правления и о снятии жилого дома с кадастрового учета отменено. В данной части принято новое решение, которым признано недействительным заключение председателя ДНТ "Весна", утвержденное решением правления ... от 19.11.2011г. Снят с кадастрового учета жилой дом, с кадастровым номером ....На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.05.2022 г. отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.02.2022 г.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что основанием для предоставления Дандарову Ч.Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером ... явилось его обращение, описание местоположения земельного участка, заключение правления ... в котором Дандаров Ч.Ю. указан как член ДНТ, за ним закреплен земельный участок .... В заключении, подписанном председателем правления ДНТ «Весна», подтверждено соответствие описания местоположения участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. В заключении имеется ссылка на утверждение решением правления ДНТ «Весна» ... от ДД.ММ.ГГГГ.Материалами дела не подтверждено, что Дандаров Ч.Ю. не мог быть принят в члены ДНТ.То обстоятельство, что председатель СНТ «Весна» выдал заключение Дандарову Ч.Ю., не проверив списки членов товарищества, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2011 погражданскому делу № 2-3087/11 по иску председателя ДНТ «Весна» Васильченко В.С. об обязанииДНТ «Весна» передать документы, рассмотренному Советским районным судом г.Улан-Удэ 01.11.2011не свидетельствует о недействительности заключения. Судом не установлено нарушение ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции действующей на момент предоставления участка Дандарову Ч.Ю.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при выдаче заключения, поскольку указанной нормой закона регламентированы особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям,а не порядок выдачи заключений и предъявляемые к нему требования. Также судом указано, что признание недействительным заключения председателя ДНТ «Весна», утвержденного решением правления ДНТ «Весна» № 3 от 19.11.2011 не повлечет восстановление и защиту прав и интересов Романова В.А., учитывая, чтораспоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 08.04.2013 №3-701 не признано незаконным.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, имеют преюдициальное значение, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки, выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, относительно обстоятельств возникновения у Дандарова Ч.Ю. права собственности на спорные объекты недвижимости, и распоряжения спорными объектами недвижимости, у суда не имеется.Доводы истца о том, что Дандаров Ч.Ю. не имел права на распоряжение спорным земельным участком и возведенным на нем домом, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 66-КГ19-2.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовой целью договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Из договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного 11.02.2016 между Дандаровым Ч.Ю. и Жаргаловым Т.Ц,следует, что Дандаров Ч.Ю., как продавец, намеревался распорядиться принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и жилым домом, а Жаргалов Т.Ц. приобрести в собственность объекты недвижимости, оплатить 200000,00руб., что и было достигнуто сторонами договора при его заключении.Согласно передаточному акту от 11.02.2016 объекты недвижимости переданы продавцом и приняты покупателем, стороны подтвердили отсутствие претензий по договорам купли-продажи друг к другу. Право собственности Жаргалова Т.Ц. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 25.02.2016.

Из о договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного 26.04.2016 между Жаргаловым Т.Ц, и Бальжировой О.Б.-Д. следует, что Жаргалов Т.Ц. как продавец, намеревался распорядиться принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и жилым домом, а Бальжирова О.Б.-Д. приобрести в собственность объекты недвижимости, оплатить 600000,00руб., что и было достигнуто сторонами договора при его заключении.Согласно передаточному акту от 26.04.2016 объекты недвижимости переданы продавцом и приняты покупателем, стороны подтвердили отсутствие претензий по договорам купли-продажи друг к другу. Право собственности Бальжировой О.Б.-Д. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2016.

Из договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного 14.06.2016 между Бальжировой О.Б.-Д. и Лубсановой Д.Ж. следует, что Бальжирова О.Б.-Д., как продавец, намеревалась распорядиться принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, а Лубсанова Д.Ж приобрести в собственность объекты недвижимости, оплатить 693026,00руб., что и было достигнуто сторонами договора при его заключении.Согласно передаточному акту от 14.06.2016 объекты недвижимости переданы продавцом и приняты покупателем, стороны подтвердили отсутствие претензий по договорам купли-продажи друг к другу. Право собственности Лубсановой Д.Ж. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2016.

Из договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного 20.07.2017 между Лубсановой Д.Ж. и Ткачевой И.П. следует, что Лубсанова Д.Ж., как продавец, намеревалась распорядиться принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, а Ткачева И.П. приобрести в собственность объекты недвижимости, оплатить 455026,00руб., за счет средств материнского капиталачто и было достигнуто сторонами договора при его заключении.Согласно передаточному акту от 20.07.2016 объекты недвижимости переданы продавцом и приняты покупателем, стороны подтвердили отсутствие претензий по договорам купли-продажи друг к другу. Право собственности Ткачевой И.П. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 25.07.2017.

Таким образом, сторонами оспариваемых договоров совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, указанные договоры исполнены.

Как следует из договора купли-продажи от 25.02.2016 Дандаров Ч.Ю. реализовал свое право, как собственник объектов недвижимости, продав их Жаргалову Т.Ц., в свою очередь, Жаргалов Т.Ц. реализовал свое право как собственник объектов недвижимости, продав их Бальжировой О.Б.-Д., в дальнейшем, Бальжирова О.Б.-Д. реализовала свое право как собственник объектов недвижимости, продав их Лубсановой Д.Ж., которая, в свою очередь, также реализовала свое право как собственник объектов недвижимости, продав их Ткачевой И.П.Ткачева И.П. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», реализуя права собственника, оформила приобретенные объекты в долевую собственность, с учетом прав её детей Ткачевой А.С. и Батырева Д.П., заключив договор дарения долей в праве общей долевой собственности от 05.03.2019.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства по делу, а также поведение сторон оспариваемых договоров не свидетельствуют о том, что при их заключении допущены нарушениязакона, повлекшие нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, либо неблагоприятные для него последствия, в связи с чем, оснований для признания недействительными у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на момент отчужденияДандаровым Ч.Ю. спорных земельного участка и дома Жаргалову Т.Ц., право собственности Дандарова Ч.Ю. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 08.04.2013 №3-701, послужившее основанием к регистрации права собственности Дандарова Ч.Ю. на земельный участок в установленном законом порядке недействительным не признано и не отменено.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, поскольку право первоначального собственника Дандарова Ч.Ю. возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке, все последующие сделки по отчуждению объектов недвижимости заключены в соответствии с требованиями закона в письменной форме, сторонами подписаны, стороны договоров были ознакомлены с содержанием заключаемых договоров, договоры фактически исполнены, при выраженном волеизъявлении, факты исполнения договоров документально подтверждены актами приема-передачи, нарушений закона и прав истца в результате оспариваемых следок в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ходатайство ответчиков Ткачевой И.П. и Лубсановой Д.Ж. о пропуске срока исковой давности, судом обсуждено.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Начало течения срока исковой давности в силу нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ по отношению к третьим лицам, коими исходя из того, что истец не являлся стороной в сделках, он является, связывается нормой п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда узнал или должен узнать о начале исполнения сделки.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Мотивируя свою позицию о недобросовестности ответчиков, истец указал на то, что совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые стали ему известны в 2018 году,в связи с чем Романова А.Р. в интересах Романова В.А. 11.12.2018г. обращаласьс заявлением в Управление Росреестра по Республике Бурятия,Романовым В.А. на протяжении периода времени с 2018года избирались различные способы защиты права, в том числе путем обращения за судебной защитой.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2018 Романова А.Р. в интересах Романова В.А. обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Бурятия, указывая, что в отношении спорного дома и участка зарегистрировано право собственности Ткачевой И.П.( вх.№Р-648 от 11.12.2018).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал11.12.2018г. и, учитывая что иск подан в суд 29.11.2022, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части признания недействительными договоров купли-продажи от 25.02.2016, от06.05.2016, от 20.06.2016 и от25.07.2017.

Довод представителя истца о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования истца об устранении всяких нарушений права истца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, так как нарушение его права носит длящийся характер, исходя из предмета иска, подлежит отклонению судом, поскольку основан на ошибочном понимании норм права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона №122-ФЗ (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Обращаясь с требованием истца о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости Ткачевой И.П., Ткачевой ОА.С. и Батырева Д.П., истец ссылается на недействительность оспариваемых договоров и недобросовестность сторон договоров.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение требований закона, повлекшее нарушение прав истца, учитывая, что в удовлетворениитребований о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными судом отказано, основания для прекращения права общей долевой собственности ответчиков Ткачевой П.П., Ткачевой А.С. и Бытырева Д.П. в лице законного представителя Ткачевой И.П. на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице опекуна Романовой Анны Родионовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 81 18 788348, выдан МВД по Республике Бурятия 02.09.2018, код подразделения 030-002), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...