Решение по делу № 2-3327/2022 от 02.08.2022

86RS0001-01-2022-003399-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца Гайнуллиной С.В.,

представителя истца Гайнуллиной С.В. – Простокишина Ф.А., действующего по устному ходатайству,

третьего лица Благинина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайнуллиной Светланы Васильевны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», третье лицо Благинин Василий Леонидович, о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец Гайнуллина Светлана Васильевна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов зав пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства, в результате которого водитель Благинин Василий Леонидович, управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак В263186Ю, 2020 года выпуска, допустил наезд на препятствие, а именно на столб уличного освещения, чем нарушил п.п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ДТП РФ). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Риск возникновения ущерба в результате ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание) застрахован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № серия №) на сумму 1 280 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению ТС является Благинин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком об экономической нецелесообразности ремонта ТС «Тотальное повреждение», согласно п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о выборе истцом варианта выплаты с оставлением поврежденного автомобиля в собственности истца за вычетом стоимости поврежденного ТС. Ответчик отказал в возмещении суммы ущерба. Истцом произведён расчет суммы страхового возмещения в размере 736 500 рублей. На основании изложенного, истец Гайнуллина С.В. просит суд: взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 736 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Благинин Василий Леонидович (т.1 л.д.31-33).

Истец Гайнуллина С.В., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гайнуллиной С.В. – адвокат Простокишин Ф.А.. в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном не обеспечило, представив в суд возражения на исковое заявление. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК ОФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика АО «ГСК «Югория» на исковое заявление, иск не признаёт волностью, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования вытекают из договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ДКСАТС), заключенного в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ДКСАТС). Договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства предусмотрен тип страховой суммы неагрегатная изменяющаяся, что соответствует п.6.8.2 Правил ДКСАТС. Страховая сумма установлена договором в размере 1 280 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ПАО «Совкомбанк». Согласно условиям Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей дилера (далее - СТОА) дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал Истцу Направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается собственноручной подписью Истца на Направлении. ДД.ММ.ГГГГ СТОА проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно предварительного заказ-наряда (предварительного счета) СТОА ООО «Восток Моторе Юг», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, без учёта износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, составляет 766 268 рублей. При значительных повреждениях застрахованного транспортного средства Страховщик проводит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта. Согласно п. 6.8.2 Правил страхования, «Изменяющаяся страховая сумма» предполагает, что страховая сумма по риска «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО (дополнительного оборудования) уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма застрахованного ТС на дату события ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий п.п. 6.7. и. 6.8. Правил страхования составляет 1 036 800 рублей. Договор действовал к моменту наступления страхового случая 11 полных месяцев, в связи с чем страховая сумма подлежит уменьшению на 19 % (6% + 4% + 9% (1% за 3-й и каждый последующий полный месяц). Всего договор страхования действовал к моменту наступления страхового случая 11 полных месяцев. Определенная в соответствии с п. 1.5 Правил ДКТАС, стоимость поврежденного ТС посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение повреждённого транспортного средства составила 1 148 940 руб., что подтверждается гарантийным письмом от 04.04.2022г. от ООО «Прайм», предоставленным в рамках договора возмездного оказания услуг № от 14.10.2021г. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 0,00 рублей. Учитывая, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак В263ТН186, превышает данную разницу, по условиям заключенного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт застрахованного ТС признан Ответчиком экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил Истца о признании ремонта Транспортного средства экономически нецелесообразным. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Истца были направлены соглашение о выплате страхового возмещения, соглашение о передаче транспортного средства, которые Заявителем подписаны не были. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес Ответчика с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком подготовлен ответ, направленный Истцу, о том, что для получения страхового возмещения необходимо передать Страховщику поврежденное транспортное средство, как это предусмотрено правилам Договора КАСКО. Довод Истца о применении п. 6.8.2 для расчета изменяющейся страховой суммы при тотальном повреждении на 1,5%, является ошибочным, так как данный процент применяется по условиям Правил страхования, к расчету страховой суммы при тотальном повреждении или хищении дополнительного оборудования, а не транспортною средства. В связи с установлением «тотального повреждения» ТС, страховое возмещение производится в соответствии с пунктом 16.2 Правил ДКСАТС, который предусматривает 2 варианта расчета по выбору Страхователя: в случае оставления поврежденного ТС у Страхователя (п. 16.2.1.) и в случае передачи ТС Страховщику (п. 16.2.2.). Согласно п. 16.2.1 Правил ДКСАТС, при тотальном повреждении застрахованною ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС. Согласно п. 16.2.2 Правил ДКСАТС, при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договора страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования. Ответчик, руководствуясь и. 16.2.1. Правил ДКСАТС, произвел расчет страховой выплаты: 1 036 800,00 (страховая сумма, уменьшенная на основании п. 6.8.2 Правил страхования) - 1 148 940,00 (стоимость поврежденного транспортного средства) = - 112 140,00 руб. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных издержек. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.    Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не основаны на законе, поскольку факт нарушения прав потребителя отсутствует. Также принимая во внимание размер страховой премии по договору страхования в сумме 52 300 рублей, оплаченной Страхователем, неустойка по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может быть свыше указанной суммы. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, Ответчик считает, что Гайнуллина С.В. является ненадлежащим Истцом и не имеет права на получение страхового возмещения по договору, так как не является выгодоприобретателем (т.2 л.д.13-23).

Третье лицо Благинин В.Л. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, в результате которого водитель Благинин Василий Леонидович, управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, допустил наезд на препятствие, а именно на столб уличного освещения, чем нарушил п.п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Благинина В.Л. прекращено.

Риск возникновения ущерба (наезд, столкновение, опрокидывание) застрахован АО «ГСК «Югория», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в размере 1 280 000 рублей, страховая премия в размере 52 300 рублей. Тип страховой выплата – неагрегатная, изменяющаяся. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 884 715 рублей 67 копеек, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭЗ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «»Восток Моторс Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА был проведён дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно предварительного заказ-наряда (предварительного счета) СТОА ООО «Восток Моторс Юг» от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта составляет 766 268 рублей (т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о признании ремонта транспортного средства нецелесообразным, направил соглашение о выплате страхового возмещения, передаче транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости передачи транспортного средства в распоряжение страховщика для осуществления страхового возмещения по договору КАСКО в связи с тем, что повреждение транспортного средства было признано тотальным (т.1 л.д.94).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования Гайнуллиной С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку право требования выплаты страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.105-110).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 682 054 рубля, с учетом износа – 666 772 рубля, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет в размере 1 587 260 рублей 19 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет в размере 616 259 рублей.

Не согласившись с указанной экспертизой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет в размере 932 014 рублей 54 копейки; с учетом износа – 884 715 рублей 67 копеек; стоимость годных остатков автомобиля составляет в размере 332 300 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования, страховой суммой является денежная сумма, установленная по соглашению сторон и указанная в договоре по каждому застрахованному риску, исходя из которой определяются размеры страховой премии, страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 6.1 Правил).

Согласно пункту 6.2 Правил, при страховании транспортного средства страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования при страховании транспортного средства для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Из содержания пункта 6.8.2 Правил следует, что при страховании транспортного средства по варианту «изменяющаяся страховая сумма» страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее одного года на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1,5 за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

В силу п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в котором закреплены применяемые в настоящих Правилах страхования понятия, и согласно которому под «Тотальным повреждением» понимается повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен; под «Экономической нецелесообразностью» понимаются случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1. - 6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что данные положения не ущемляют права истца как потребителя и его условия действующему законодательству не противоречат, поскольку не лишают истца права получить полное возмещение причиненных убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ суд исходит из того, что определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должно производиться с учётом данного пункта правил.

Заключив договор страхования на изложенных в Правилах страхования условиях, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем определяется страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу.

Таким образом, судом установлено, что соглашением сторон определён порядок выплаты страхового возмещения в отношении страховых случаев произошедших во время действия договора страхования, ограничен страховой суммой, которая уменьшается в течение срока действия договора страхования и определяется в соответствии с пунктом 16.2 Правил, в том числе условии, когда поврежденное транспортное средства остается у страхователя, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Принимая во внимание условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку это соотносится с принципом свободы договора, в связи с чем размер страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой (на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 036 800) и стоимостью годных остатков (332 300), что составляет сумму в размере 704 500 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 704 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.395 ГК РФ.

Неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если не поставлен вопрос об ответственности на основании статьи 395 ГК РФ, и поскольку предъявлено оба этих требования, то с ответчика за нарушение исполнение обязательства следует взыскать только неустойку.

Поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено, требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии (52 300).

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52 300 рублей (максимальный размер исходя из периода неисполнение ответчиком своих обязательств).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа и его уменьшения, в решении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и необходимы только исключительные обстоятельства, а не доводы о несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 383 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в размере 11 068 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Гайнуллиной Светланы Васильевны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», третье лицо Благинин Василий Леонидович, о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Гайнуллиной Светланы Васильевны сумму страхового возмещения в размере 704 500 рублей, неустойку в размере 52 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 383 400 рублей; а всего к взысканию 1 150 200 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины в размере 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28.09.2022 года.

Председательствующий                    подпись                                   С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                  С.В.Вахрушев