Решение по делу № 2-3148/2023 от 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3148/2023 (43RS0003-01-2023-003466-25)

14 ноября 2023 года                                  г. Киров                                 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Каневой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что в феврале, мае, октябре и ноябре 2021 года ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 682000 руб. без каких-либо оснований, в отсутствие договорных отношений. Намерений безвозмездной передачи денежных средств не имел, благотворительную помощь не оказывал. В адрес ответчика {Дата} направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение просит взыскать денежную сумму в размере 682000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 21440,96 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга 682000 руб. начиная с {Дата} по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 10234,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Намерения перечислять денежные средства ответчику у истца отсутствовали. В действительности денежные средства, перечисленные ответчику в феврале, мае и ноябре 2021 года, предназначались на приобретение запасных частей для автомобиля, а в октябре 2021 года на исполнение ФИО3, как займодавцем, договора займа.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что с {Дата} года по {Дата} года истец и ответчик находились в гражданском браке, в период которого родился ребенок. Кроме того стороны находилась в трудовых отношениях. Все денежные средства переводились истцом добровольно, о чем в том числе свидетельствует количество переводов. Переводы от {Дата} предназначались на содержание истца и дочери, то есть на нужды семьи, а перевод от {Дата} на погашение автокредита. Полагали, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с {Дата} ФИО3 и ФИО2 фактически находились в брачно-семейных отношениях, вели общее совместное хозяйство, однако в установленном законом порядке брак не был зарегистрирован.

В период совместного проживания {Дата} у сторон родилась дочь – ФИО8, в отношении которой истец ФИО3 признан отцом, что подтверждается свидетельством о рождении {Номер} {Номер}, свидетельством об установлении отцовства серии I-ИР {Номер}.

Свидетели ФИО9, ФИО10 суду показали, что Кочкина Е.А. и ФИО3 находились в семейных отношениях, которые просуществовали до {Дата} года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО «Реалстрой».

Из сведений о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что Кочкина Е.А. {Дата} принята на работу в ООО «Реалстрой» на должность юриста, а {Дата} уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что в {Дата} году ФИО3 ответчику ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 682000 руб., что подтверждается электронными чеками по операциям Сбербанк от {Дата} на сумму 62000 руб., от {Дата} на сумму 70000 руб., от {Дата} на сумму 400000 руб., от {Дата} на сумму 150000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

{Дата} истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с требованием возврата в течение 7 календарных дней неосновательного обогащения в размере 682000 руб. Претензия ответчиком проигнорирована.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения в виде возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В данном случае обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 за счет ФИО3 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях представитель истца указывал, что денежные средства ответчику переведены безосновательно, ошибочно, фактически предназначались другим лицам, также являющихся клиентами Сбербанка.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указала, что денежные средства переведены ей ФИО3 добровольно, без заключения гражданско-правовых договоров, без обязательства возврата денежных средств. Все переводы осуществлялись в связи со сложившимися долгое время близкими, семейными отношениями. Так, {Дата}, {Дата} и {Дата} денежные средства перечислялись на её содержание и содержание дочери, а {Дата} на погашение кредитных обязательств перед АО КБ «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита от {Дата} {Номер}.

Согласно представленным в материалы дела выписок ПАО Сбербанк операции по перечислению денежных средств на банковскую карту ФИО2 совершались ФИО3 в {Дата} году 144 раза, в {Дата} году 128 раз. В последующие годы количество переводов значительно сократилось (в {Дата} году произведено 23 перевода, за период с {Дата} по {Дата} – 1 перевод), что по убеждению суда подтверждает прекращение между сторонами фактически сложившихся семейных отношений.

Кроме того, суд учитывает, что перевод денежных средств осуществлялся истцом посредством системы «Сбербанк Онлайн», и при использовании этой системы ФИО3 не мог не определить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу, поскольку по условиям и технологии работы указанной системы истцу при проведении финансовых операций для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств, и только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию, следовательно доводы представителя истца об ошибочности перевода суд находит несостоятельными.

Осуществляя в 2021 году 128 денежных переводов в пользу ответчика, в том числе 4 на сумму 682000 руб., за их возвратом ФИО3 обратился только в {Дата} путем направления досудебной претензии. При этом суд ставит под сомнение утверждение истца, что об ошибочности перечисления денежных средств он узнал в {Дата} году при проверке баланса счета, поскольку регулярно используя систему «Сбербанк Онлайн» истец не мог не обладать информацией об остатке денежных средств на открытых счетах.

Какое-либо встречное обязательство ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом ФИО3 денежных средств ответчику ФИО2

К доводам представителя ответчика, что денежные средства предназначались на приобретение запасных частей для автомобиля, а также во исполнение условий договора займа, суд относится критически в силу следующего.

В материалы дела стороной истца представлен договора займа от {Дата} между ФИО3 и ФИО12, по условиям которого ФИО3 обязуется в срок до {Дата} передать ФИО12 денежные средства в размере 400000 руб. на указанный заемщиком счет, а последний обязуется вернуть сумму займа и оплатить проценты. Как следует из пояснений представителя истца и письменных объяснений ФИО12 договор займа со стороны займодавца не исполнен.

Также представитель истца указывал, что денежные средства в сумме 62000 руб., 70000 руб. и 150000 руб. предназначались продавцу на оплату запасных частей, в обоснование чего представлены товарные чеки от {Дата}, {Дата} и {Дата}.

Вместе с тем представитель истца не смог пояснить, в чем конкретно заключалась ошибка при перечислении денежных средств, при том, что переводы в адрес ответчика истцом осуществлялись неоднократно на протяжении длительного времени и посредством системы «Сбербанк Онлайн», исключающей ошибочность переводов.

Установив, что денежные средства, в отношении которых ФИО3 заявлен спор к ответчику ФИО2 перечислялись истцом добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказана, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/              Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023