Решение по делу № 33-5267/2023 от 16.11.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Толстова Л.В.

апелляционное дело № 33-5267/2023 УИД 21RS0009-01-2023-000204-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Александра Геннадьевича к Осиповой Ирине Александровне и Осипову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и на представителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой М.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Андреев А.Г. в иске к Осиповой И.А. и Осипову С.А. указал, что 19 ноября 2022 года около 21 часа 10 минут <адрес> Осипова И.А., управляя принадлежащим Осипову С.А. автомобилем <авто>, допустила наезд на переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); постановлением от 20 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Осиповой И.А. отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; погибшая ФИО является его (истца) матерью, ее гибелью ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог спать, резко ухудшилось состояние его здоровья, усугубились имеющиеся проблемы с сердцем, в результате чего он обратился к кардиологу; его мать до последнего дня жизни была социально активным человеком, более 10 лет руководила <данные изъяты> первичной партийной организацией <данные изъяты>, возглавляла <данные изъяты> организацию <данные изъяты>, являлась председателем Совета <данные изъяты>, вела агитационную работу среди населения для оказания помощи <данные изъяты>, поэтому ее смерть стала для него и членов его семьи настоящим потрясением; причиненный ему моральный вред оценивает в 1000000 руб., кроме того, им понесены расходы на погребение матери в размере 70500 руб. и на оплату услуг представителя при проведении проверки по факту ДТП в размере 15000 руб.; ответчики несут солидарную ответственность по его требованиям, так как Осипова И.А. является лицом, по чьей вине погибла ФИО, а Осипов С.А. является собственником автомобиля.

Ссылаясь на ст.1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, Андреев А.Г. просил взыскать с Осиповой И.А. и Осипова С.А. в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение в размере 70500 руб. и расходы на оплату услуг представителя при проведении проверки по факту ДТП в размере 15 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Андреев А.Г. не участвовал, его представитель адвокат Семенова М.В. иск поддержала, пояснила, что страховой компанией ответчиков в рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., но из чего складывается эта сумма, ей не известно; ответчики Осипова И.А. и Осипов С.А. ранее иск не признали в связи с тем, что виновной Осипова И.А. признана не была, представитель Осиповой И.А. адвокат Николаев В.С. поддержал позицию доверителя, в последнее судебное заседание никто из них не явился, Осипова И.А. и ее представитель Николаев В.С. обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие; прокурор Бабаев А.М. заключил, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости; третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года иск Андреева А.Г. удовлетворен частично, с Осиповой И.А. в пользу Андреева А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на погребение в размере 45 500 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение солидарно с Осипова С.А., взыскании расходов на представителя в рамках материала проверки в размере 15 000 руб. отказано; с Осиповой И.А. в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики взыскана госпошлина в размере 4110 рублей.

Представитель истца Семенова М.В. по всем предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниям обжаловала решение суда на предмет изменения путем увеличения компенсации морального вреда до 1 000000 руб. и взыскания ее в солидарном порядке с обоих ответчиков; в жалобе указала, что собственник автомобиля Осипов С.А. должен нести солидарную с водителем Осиповой И.А. ответственность, поскольку передал ей автомобиль, зная о том, что она не так давно получила водительские права и не обладает достаточным опытом вождения, в том числе в сложных дорожных условиях; вывод суда о наличии в действиях пешехода ФИО грубой неосторожности является несостоятельным, поскольку в крови ФИО следов какого-либо вещества, а также спиртов обнаружено не было, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2022, на которую имеется ссылка в решении, отражает не всю информацию, так как у погибшей при себе была сумка белого цвета, а в решении указано только на ее темную одежду; судом в недостаточной степени оценены индивидуальные особенности потерпевшей, а именно, что она до последнего дня жизни была социально активным человеком, более 10 лет руководила <данные изъяты> первичной партийной организацией <данные изъяты>, возглавляла <данные изъяты> организацию <данные изъяты>, являлась председателем Совета <данные изъяты>, вела агитационную работу среди населения, собрала 30000 руб. в помощь <данные изъяты>, ее смерть стала для Андреева А.Г. настоящим потрясением и невосполнимой утратой, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, возникли проблемы с сердцем и в этой связи он считает взысканную сумму компенсации морального вреда смехотворной и унизительной.

Прокурор Красноармейского района Чувашской Республики представил возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Андреев А.Г. и его представитель Семенова М.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Власова Ю.М. дала заключение о необходимости изменения решения и увеличения компенсации морального вреда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а производство по делу в целом - только на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части отказа в солидарном взыскании компенсации морального вреда с Осипова С.А. и в части размера взысканной с Осиповой И.А. компенсации морального вреда.

Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для изменения/отмены решения суда в обжалуемой части и предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены всего решения судебная коллегия не обнаружила.

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике от 20 апреля 2023 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Осиповой И.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Согласно указанному постановлению Осипова И.А. около 21 часа 10 минут 19 ноября 2022 года, управляя принадлежащим Осипову С.А. автомобилем <авто>, двигаясь <адрес>, допустила наезд на переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо пешехода ФИО, которая скончалась на месте происшествия.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является Осипова И.А., а не Осипов С.А.

Кроме того, как следует из материала проверки, Осипова И.А. в момент ДТП управляла автомобилем на основании водительского удостоверения, полиса ОСАГО, с ведома и согласия собственника, а потому в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ являлась законным владельцем источника повышенной опасности, на которого и возлагается обязанность по возмещению вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Осипов С.А. должен нести солидарную ответственность с Осиповой И.А., так как знал, что она имеет недолгий водительский стаж и не обладает достаточным опытом, подлежит отклонению, поскольку наличие у Осиповой И.А. водительского удостоверения подтверждает сдачу ею экзаменов и получение специального права на управление транспортными средствами, а с момента выдачи ей такого удостоверения (8 августа 2020 года) к моменту ДТП прошло более двух лет, то есть, она уже не считалась начинающим водителем.

Наступление солидарной ответственности собственника и иного законного владельца источника повышенной опасности в такой ситуации законом не предусмотрено, в связи с чем отказ во взыскании компенсации морального вреда с Осипова С.А. является законным и обоснованным.

Что касается взыскания компенсации морального вреда в пользу Андреева А.Г. с Осиповой И.А., то истец в силу ст.151 ГК РФ, безусловно, имеет на это право, поскольку потерял близкого родственника (мать) и перенес в связи с этим нравственные страдания, а причинитель вреда - владелец источника повышенной опасности согласно абз.1 п.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ отвечает независимо от вины.

Однако владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В частности, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с Осиповой И.А. в пользу Андреева А.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ признал имущественное положение ответчика и грубую неосторожность потерпевшей ФИО, выразившуюся в том, что она в темное время суток в темной одежде (и без световозвращающих элементов) переходила дорогу (на которой не действуют правила населенного пункта) вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, основаниями для уменьшения размера возмещения вреда и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, данных о личности погибшей ФИО, наступивших последствий, в том числе в виде обострения у истца Андреева А.Г. хронических заболеваний от пережитых им нравственных страданий, требований разумности и справедливости определил компенсацию в размере 100 000 рублей.

Возражения представителя истца против этой части решения также необоснованны, поскольку присужденный истцу размер денежной компенсации хоть и является уменьшенным, но и даже после этого не выглядит ничтожно малым относительно обычного уровня жизни.

Довод о неспособности взысканной компенсации к полному заглаживанию причиненного истцу морального вреда заявлен без учета положений пунктов 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, которые предполагают только частичное возмещение.

По смыслу закона, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность последнего наступает независимо от вины, размер возмещения вреда не может не уменьшаться, и на процент уменьшения также отдельно влияет имущественное положение причинителя вреда, которое в данном случае характеризуется наличием малолетнего ребенка и кредитных обязательств при одном небольшом источнике дохода.

Мнение апеллянта об отсутствии грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО судебная коллегия не разделяет, поскольку такие указанные автором жалобы обстоятельства как отсутствие у ФИО состояния опьянения и наличие белой сумки не опровергают того факта, что, имея возможность для соблюдения правил дорожного движения и пересечения дороги по освещенному пешеходному переходу, ФИО их нарушила и создала аварийную ситуацию. Наличие белой сумки в зоне видимости водителя Осиповой И.А. никем не установлено, а согласно заключению автотехнической экспертизы остановочный путь автомобиля <авто> был больше расстояния видимости препятствия с рабочего места водителя этого автомобиля в данных дорожных условиях.

Вопреки доводу жалобы, характеристика ФИО (л.д.30) со всеми сведениями о ее активной общественной и социально-полезной деятельности судом была исследована и учтена при вынесении решения.

Судебная коллегия отмечает, что прерогатива определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не вправе произвольно вмешиваться в эту компетенцию, когда нарушений материального и процессуального закона, требований разумности и справедливости судом не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреева Александра Геннадьевича адвоката Семеновой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2023.