Решение по делу № 33-572/2012 от 24.05.2012

Судья Беджашева В.И.      Дело № 33-572         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2012 года                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Козырь Е.Н. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Едиджи <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда от 26 апреля 2012 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Едиджи <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Тахтамукайского районного суда от 29 декабря 2011 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тахтамукайского районного суда от 29 декабря 2011 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № № к Едиджи М.Н., Сушко Н.С., Татлок Р.Г., Жане З.С. и Едиджи Х.Ч. о взыскании задолженности солидарно в размере <данные изъяты> по кредитному договору № № от 20 января 2010 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Едиджи М.Н. обратился в Тахтамукайский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании Едиджи М.Н. поддержал свое заявление и просил рассрочить исполнение решения суда. Пояснил, что одновременно погасить взысканную сумму не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, поскольку потерял работу и не имеет заработка.

Соответчики по делу, которые являются поручителями заемщика - Сушко Н.С. и Жане З.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. Пояснил, что по обязательствам заемщика Едиджи М.Н. поручители несут солидарную ответственность. У ответчиков имеется имущество, реализация которого дает возможность единовременного взыскания суммы долга.

Представитель Службы судебных приставов Тахтамукайского района ФИО1 в судебном заседании предоставил сведения по исполнительному производству в отношении должника Едиджи М.Н.

Ответчики Татлок Р.Г. и Едиджи Р.Ч., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Едиджи М.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что он не имеет возможности единовременно выплатить указанную сумму задолженности, в связи с тяжелым материальным положением. Он не работает, не имеет источника дохода, не имеет в собственности недвижимого имущества, кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в праве отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь в суд с данным заявлением, Едиджи М.Н. в нарушение указанной выше нормы права, не представил суду доказательств, обосновывающих и подтверждающих его требования.

В связи с этим, отказывая Едиджи М.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им не было представлено доказательств наличия достаточных причин для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности исполнения судебного решения путем обращения взыскания на имущество Татлок Р.Г., в собственности которой имеется автомобиль, она трудоустроена в <данные изъяты> Кроме того в собственности заявителя Едиджи М.Н. имеется земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у должников возможности исполнить судебное постановление и погасить взысканную с них в солидарном порядке сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Едиджи <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов