Решение от 29.03.2024 по делу № 2-332/2024 (2-4762/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-332/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2024 по иску ФИО2 к ПАО «АСКО», ФИО6, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО УК «Комплексные Решения», третьи лица ООО «С-Мобильность», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ущерба в виде разницы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к ответчикам ПАО «АСКО-СТРАХОВАТТИЕ», ФИО6, ООО УК «Комплексные решения», указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26.09.2020 года в 14 час. 45 мин. по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Веста (виновное ТС), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственник - ООО УК «Комплексные Решения», ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис серия № и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1, ответственность не застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об АП от 28.09.2020 года. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю №, государственный регистрационный знак №.

Согласно фото с места дорожно-транспортного происшествия, от 26.09.2020г., автомобиль лица виновного в ДТП имеет рекламные обозначения фирмы такси ООО «СИТИ Мобил», при этом собственником данного автомобиля, согласно документам, является ООО УК «Комплексные Решения».

30.09.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает права требования к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» вследствие произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было получено заявление о страховом случае от лица цессионария - ФИО2 с приложением надлежаще заверенных документов в соответствии с Правилами ОСАГО (Убыток №ТУ).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и представителем ФИО2 по доверенности - ФИО9, составлено соглашение о размере страховой выплаты №.

Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

Согласно ответу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в страховой выплате истцу отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» и ФИО6 была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ФИО6 претензия не получена, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ответу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового возмещения отказано по ранее изложенным причинам.

Со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец первоначально просил суд взыскать с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения по соглашению в размере 63 100 рублей, неустойку в размере 63 100 рублей, штраф в размере 31 550 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО6 и ООО УК «Комплексные Решения» в пользу ФИО2 в равных долях: сумму ущерба в размере 17 500 рублей по 8 750 рублей с каждого; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1914/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу Истца взыскан ущерб в размере 8 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 254 рубля 50 копеек; с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Истца взыскан ущерб в размере 8 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 254 рубля 50 копеек. С Истца в пользу ООО «ДЭКА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 102,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и Общества в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя - по 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ФИО2, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 17 500 руб., почтовые расходы - 110,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 342 руб. В удовлетворении требований к Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала: «При оформлении административного материала ФИО6 представил электронный полис ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была.

Согласно сведениям страховой компании, а также информации Российского Союза Автостраховщиков договор страхования гражданской ответственности серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. заключен между ПАО «АСКО-Страхование» и страхователем ФИО4 (<адрес>) - водителем/собственником транспортного средства «Сити», категория С, с размером страховой премии 392,55 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, № составляет 63 100 руб., а без учета износа запасных частей по сложившимся в регионе среднерыночным ценам - 80 600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО «АСКО-Страхование», суд первой инстанции указал, что договор страхования гражданской ответственности ФИО6 при управлении автомобилем «Лада Веста» не заключался.

С указанным выводом суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, сославшись на рассмотрение дела в пределах исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, и указав, что фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты, взыскал в равных долях с ФИО6 как непосредственного причинителя вреда и Общества как собственника транспортного средства возмещение вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба в сумме 80 600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было передано ему Обществом во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 сентября 2020 г., в связи с чем взыскал с ФИО6 ущерб в размере 17 500 руб., сославшись на пределы исковых требований, и отказал в удовлетворении иска к Обществу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-Страхование», но отменяя его в части разрешения требований к ФИО6 и Обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку он управлял им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 сентября 2020 г., заключенного с Обществом.

Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области переданное Обществом ФИО6 транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено Обществом.

В соответствии с условиями заключенного между Обществом и ФИО6 договора аренды Общество обязалось передать ФИО6 автомобиль с регистрационными документами и полисом ОСАГО.

Указанный полис ОСАГО предоставлен ФИО6 Обществом.

По настоящему делу истец предъявил требования, направленные на возмещение причиненного ему материального ущерба, к предполагаемым владельцам транспортного средства и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, полагаясь на представленный при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии и при рассмотрении гражданского дела полис ОСАГО.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции посчитал, что данный полис не подтверждает факт страхования ответственности владельца автомобиля марки «Лада Веста», однако взыскал с определенных им субъектов причинения вреда разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением по несуществующему, как установлено самим судом, договору страхования.

При этом положения статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены не были, позиция истца по предъявленным им требованиям в отсутствие договора страхования не выяснялась. Аналогичная ошибка допущена судом апелляционной инстанции, вследствие чего основная часть ущерба истцу не возмещена, а повторное предъявление иска к тем же ответчикам о том же предмете и по тому же основанию нормами гражданского процессуального права не допускается».

В связи с указаниями Верховного суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что у ПАО «Аско Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а вопросы по разрешению страховых случаев приняло на себя РСА, в последующем ДД.ММ.ГГГГ полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-Страхование» возобновлены, с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО».

Впоследствии в судебном заседании 11.03.2024г. истец в лице его представителя по доверенности ФИО11 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать:

с ПАО «АСКО» в пользу ФИО2: сумму компенсационной выплаты в размере 63 100 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы за подачу апелляционной, кассационной, кассационной в ВС РФ жалоб в размере 450 руб.; почтовые расходы в размере 1 003,50 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 052,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первом круге рассмотрения в размере 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям;

при невозможности взыскания с ПАО «АСКО» - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2: сумму компенсационной выплаты в размере 63 100 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы за подачу апелляционной, кассационной, кассационной в ВС РФ жалоб в размере 450 руб.; почтовые расходы в размере 1 003,50 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 052,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первом круге рассмотрения в размере 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2: сумму ущерба в виде разницы в размере 17 500 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 093 руб.; расходы за подачу апелляционной, кассационной, кассационной в ВС РФ жалоб в размере 450 руб.; почтовые расходы в размере 1 003,50 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 052,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первом круге рассмотрения в размере 20 000 руб.;

В случае отказа в удовлетворении требований к РСА или ПАО «АСКО» о взыскании компенсационной (страховой) выплаты в размере 63 100 рублей, истец просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2: полную сумму ущерба в размере 80 600 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 093 руб.; расходы за подачу апелляционной, кассационной, кассационной в ВС РФ жалоб в размере 450 руб.; почтовые расходы в размере 1 003,50 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 052,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первом круге рассмотрения в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») в судебное заседание не явился, извещены, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ПАО «АСКО» ненадлежащий ответчик, так как ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак Х408АУ761 не была застрахована на дату ДТП, а представленный ФИО6 договор страхования гражданской ответственности серии № сроком действия с 11 августа 2020г. по 10 августа 2021г. заключен между ПАО «АСКО-Страхование» и страхователем ФИО4 (<адрес>) - водителем/собственником транспортного средства «Сити», категория С, с размером страховой премии 392,55 руб., у ответчика имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также полагает не подлежащими удовлетворению расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещены, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, признать РСА ненадлежащим ответчиком, требования истца оставить без рассмотрения, обосновывая доводы нормами права, а именно: ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 3 ст. 19, п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, также полагает не подлежащими удовлетворению сумму неустойки, штрафа, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотренов отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Согласно отчету «Почта России» об отслеживании отправления «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Третьи лица: ООО «С-Мобильность», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2020 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственник - ООО УК «Комплексные Решения», и № государственный регистрационный знак А231МТ161, под управлением собственника - ФИО1. Согласно административному материалу (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, не уступивший на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустивший столкновение с указанным транспортным средством.

При оформлении административного материала ФИО6 представил электронный полис ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серия № со сроком действия с 11.08.2020 по 10.08.2021.

Ответственность потерпевшего ФИО1 - собственника автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак № управлявшего автомобилем в момент ДТП, по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает права требования к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» вследствие произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было получено заявление о страховом случае от лица цессионария - ФИО2 с приложением надлежаще заверенных документов в соответствии с Правилами ОСАГО (Убыток №ТУ). ДД.ММ.ГГГГ экспертом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был проведен осмотр автомобиля №, государственный регистрационный знак А231МТ161.

09.10.2020 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и представителем ФИО2 по доверенности - ФИО9, составлено соглашение о размере страховой выплаты № в размере 63 800 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения страховая выплата производится после получения согласия на урегулирование заявленного события от Страховщика причинителя вреда (акцепта), признания заявленного события страховым случаем и подписания акта о страховом случае Страховщиком.

Согласно сведениям ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также информации РСА, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и страхователем ФИО4 (<адрес>) - водителем/собственником транспортного средства «Сити» категории С, идентификационный номер VIN: №, с размером страховой премии 392 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО6 при использовании ТС Лада Веста по полису XXX 0132139162 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО6 при использовании ТС Лада Веста по полису № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

По ходатайству истцовой стороны определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак А 231 МТ 161, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 63 100 рублей, без учета износа запасных частей, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам составляет 80 600 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым положить в его в основу решения суда, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, полно и объективно отражает характер повреждений автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом-техником на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В доказательство заявленных требований истцовой стороной в материалы дела представлено соглашение между ответчиком ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и истцом ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты (63 800 рублей), подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик ПАО «АСКО», не отрицая факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что, не смотря на подписание соглашения, у страховой компании не возникло обязательство по выплате страхового возмещения по данному ДТП в силу не наступления страхового случая, поскольку ответственность участников ДТП, в том числе - виновника ДТП ФИО6 надлежащим образом не была застрахована, так как представленный им электронный страховой полис XXX 0132139162 был выдан на другого страхователя - ФИО4 (<адрес>), на другое транспортное средство, с другой суммой страховой премии (392,55 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, дополнительно представленные доказательства, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, обозрев административный материал по факту ДТП, поступившие ответы на судебные запросы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (часть 7 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением №-П, а также предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО документы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона об ОСАГО в случаях, предусмотренных Положением №-П, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Ответчиком ПАО «АСКО» представлено в материалы гражданского дела Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ от Страхователя и собственника ТС Сити-Мотоциклы категории «А» - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № адрес: 143913, РФ, <адрес>. Также в заявлении имеются сведения о том, что дата изготовления № год, VIN номер №, паспорт ТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, по запросу суда, ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебный запрос, следует, что за паспортом, указанным в заявлении на заключение полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серия № документирован гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в связи с достижением 20 лет.

При этом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, документирован паспортом гражданина РФ серия № от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в связи с общим обменом паспорта гражданина СССР образца 1974 года.

Мобильный номер +7992004 50 12, указанный в Заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО», на дату заключения полиса ОСАГО принадлежал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ответу на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, по запросу суда, ПАО «Ростелеком» на судебный запрос, мобильный номер №, указанный в платежной части Заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в незадействованной (нераспределенной) номерной ёмкости ПАО «Ростелеком» и никому из абонентов не выдавался на дату заключения ОСАГО.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по запросу суда, РСА в ответе от ДД.ММ.ГГГГ И-66586, подтвердили данные, что полис № заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис в отношении страхователя/собственника/водителя - ФИО4, транспортное средство категории «А», VIN номер №.

Вместе с тем, указанный VIN номер соответствуют данным из административного материала.

Согласно ответу, по запросу суда, из ГУ МВД России по Ростовской области (МОГТОРиРАС ГИБДД ГУ МВД г. Ростова-на-Дону) от ДД.ММ.ГГГГ № 30/РН-44599, за VIN номером № числится транспортное средство: Лада Веста, государственный регистрационный знак Х408АУ761, принадлежащее ООО УК «Комплексные Решения» (ИНН 7703432409 ОГРН 1177746889649), № от ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления № год, дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П – в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (в том числе с использованием информационной системы, которая в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, № 30, ст. 4737) обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством сети «Интернет» в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее - финансовая платформа), в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «ОСАГО» - при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с Указанием Банка России от 14 ноября 2016 г. № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- Пунктом 9 - после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, в соответствии сабзацем вторым пункта 8настоящего Указания либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии сабзацами четвертымишестым пункта 10настоящего Указания страховщик осуществляет следующие действия (в том числе посредством обмена информацией между страховщиком и владельцем транспортного средства - физическим лицом с использованием сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформы или сайта профессионального объединения):

в срок не более 20 минут направляет владельцу транспортного средства расчет страховой премии и сообщает ему условия договора в виде электронного документа, обеспечивает на сайте страховщика возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты (дополнительно может предоставляться информация об оплате наличными деньгами), сообщает срок уплаты страховой премии (в зависимости от выбранного способа оплаты). Указанные действия осуществляются путем отображения сведений в режиме реального времени на сайте страховщика либо на сайте (в мобильном приложении) страхового агента (страхового брокера), на финансовой платформе или на сайте профессионального объединения в случае доступа к сайту страховщика с использованием сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформы или сайта профессионального объединения;

после уплаты страховой премии в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленнымиприложением 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированному Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014года №34204, 17 июня 2015года №37679, 29 декабря 2016года №45036, 28 апреля 2017года №46531, 15 ноября 2017года №48901, 5 марта 2018года №50253, 11 мая 2018года №51058, 16 июля 2019года №55279, 30 октября 2019года №56358, 25 августа 2020года №59426, 27 октября 2020года №60603, 18 августа 2021года №64677, 18 марта 2022года №67784 (далее - Правила ОСАГО), направляет сведения об уплате страховой премии по договору в виде электронного документа в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор в виде электронного документа с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику;

после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору в виде электронного документа, формирует в сроки, установленныепунктом 1.11Правил ОСАГО, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора в виде электронного документа на основании данного заявления (далее - уведомление), в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО.

- Пунктом 10 - в случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 567), страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:

указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО;

информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик одновременно с направлением указанного сообщения должен разместить на сайте страховщика (на сайте (в мобильном приложении) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформе или сайте профессионального объединения) информацию, содержащуюся в сообщении, а также информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подтверждающих сведения, указанные владельцем транспортного средства в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Владелец транспортного средства должен направить страховщику указанные документы в виде электронных копий или электронных документов путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

В случае если владелец транспортного средства не представил электронные копии или электронные документы в течение трех часов с момента направления указанного в настоящем пункте сообщения о необходимости их предоставления (в период функционирования сайта страховщика), страховщик должен проинформировать владельца транспортного средства о невозможности продолжения процедуры заключения договора в виде электронного документа в связи с отсутствием документов, необходимых для заключения договора в виде электронного документа, в соответствии с настоящим пунктом.

После направления заявления об изменении сведений, указанных ранее в заявлении (далее - заявление об изменении), в случае поступления отказа, предусмотренного абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации N 567, владелец транспортного средства должен направить в виде электронных копий или электронных документов страховщику документы, указанные в подпунктах "б" - "д" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

Как установлено судом, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и доказательств собранных в рамках рассмотрения гражданского дела, следует, что ПАО «АСКО» не доказало отсутствия страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в установленном порядке по договору ОСАГО № поскольку судом установлено, что по данному договору внесены недостоверные сведения о страхователе, собственнике, застрахованном транспортном средстве и иные данные.

На судебные запросы в адрес ПАО «АСКО» и РСА о предоставлении документов страхователя и транспортного средства, представленных при заключении электронного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответов не поступило.

Из материалов дела следует, что поведение страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления электронного полиса ОСАГО, проверки данных, направленных в электронном заявление на заключение договора ОСАГО. При наличии информации о недостоверных сведениях в заявлении на страхование ОСАГО, не принял мер, установленных законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ПАО «АСКО» и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 63100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «АСКО» неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с требованиями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец до обращения в суд к страховщику с исковым заявлением обязан обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 5) ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 21 указанного Закона в случае, если в ходе рассмотрения спора между сторонами достигнуто соглашение, решение по обращению финансовым уполномоченным не принимается.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлена неустойка к ПАО «АСКО» в размере 400000 рублей из расчета: 63100 рублей ? 1% ? 1 153 (количество дней), где: заявление о страховой выплате получено - 02.10.2020 г., соглашение подписано - 09.10.2020г., сумма к выплате по соглашению - 63 100 рублей, последний день для выплаты - 22.10.2020 г.; период просрочки составил с 23.10.2020 г. по 19.10.2023 г. - 1 153 дня. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму нарушенных обязательств, с учетом разъяснения Пленума ВС РФ об ограничении неустойки суммой страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», и Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Судом расчет проверен неустойки проверен, судом признан верным.

Представителем ПАО «АСКО» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком ПАО «АСКО» нарушений положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей.

В части заявленных требований истца к РСА, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель обязан указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела доказательств, Истец не обращался ни с заявлением, ни с претензией в адрес РСА, таким образом права истца ответчиком не были нарушены.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 (причинитель вреда) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 17 500 рублей, как разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, указанных в заключении судебной экспертизы; а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО УК «Комплексные Решения» согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области переданное Обществом ФИО6 транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено Обществом.

В соответствии с условиями заключенного между ООО УК «Комплексные Решения» и ФИО6 Договора аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от 02.08.2020 года, ООО УК «Комплексные Решения» обязалось передать ФИО6 автомобиль, отвечающий условиям договора, а также предоставить регистрационные и иные документы.

Согласно представленному в материалы гражданского дела Акту приема-передачи к Договору аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от 02.08.2020 года, ООО УК «Комплексные Решения» передало ФИО6 вместе с транспортным средством: свидетельство о регистрации ТС; руководство по эксплуатации ТС. Иные документы по акту не передавались.

На судебные запросы в адрес ООО УК «Комплексные Решения» о предоставлении сведений о наличии трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в случае заключения трудовых отношений, ответ не поступил.

Согласно ст. 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заключение договора аренды предусматривает передачу определенного объекта от арендодателя арендатору. При этом предполагается два формата распоряжения имуществом: временное владение и пользование; только пользование без владения.

Исходя из существа и условий договора аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комплексные Решения» передало ФИО6 транспортное средство во временное владение и пользование.

Согласно указанному Договору аренды ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Комплексные решения» и ФИО6, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет ФИО6 (п. 5 Договора).

Исходя из представленных доказательств сторонами, изложенного выше, судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ временным владельцем и пользователем виновного транспортного средства являлся ФИО6

Поскольку фактический размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 80 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей (17 500 рублей) с ответчика ФИО6.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца сумма причиненного ущерба, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 17 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ПАО «АКСО» и ФИО6 понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию расходы за подачу апелляционной, кассационной, кассационной в ВС РФ жалоб в размере 450 руб.; почтовые расходы в размере 1003,50 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25052,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первом круге рассмотрения в размере 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в части требований к ФИО6 в размере 2 093 руб.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭКА».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, размер оплаты услуг экспертов ООО «ДЭКА» за проведение экспертизы составил 32 000 рублей.

Истцом была произведена оплата услуг экспертов ООО «ДЭКА» по определению судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 года в размере 25 028,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, а также в связи с тем, что с истца ООО «ДЭКА» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 028,80 рублей, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между ответчиками ПАО «АСКО» и ФИО6 и истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы: с ответчика ПАО «АСКО» в размере - 19611,33 руб.; с ответчика ФИО6 в размере - 5441,47 руб.

В пользу ООО «ДЭКА» подлежит взысканию в оставшейся части 6947,20 руб. стоимость проведения судебной экспертизы: с ПАО «АСКО» в размере 5438,27 руб., с ответчика ФИО6 в размере 1508,93 руб.

Также с ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной, кассационной, кассационной в Верховный суд РФ жалоб в размере 352,26 руб., почтовые расходы в размере 785,54 руб.

С ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной, кассационной, кассационной в Верховный суд РФ жалоб в размере 97,74 руб., почтовые расходы в размере 217,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 454,60 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем работы (участие в судебных заседаниях, составление письменных пояснений по делу и др.), а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

С ответчика ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первом круге рассмотрения дела в размере 15656 руб.

С ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первом круге рассмотрения в размере 4344 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7453297458 ░░░░ 1167456096898 ░░░░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ 230807520330): ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15656 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19611,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4344 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5441,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7453297458 ░░░░ 1167456096898 ░░░░ ░░░. ░░ 07.07.2016░.) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 6163128375 ░░░░ 1136195002151) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5438,27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 6163128375 ░░░░ 1136195002151) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1508,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░