Решение по делу № 2-908/2022 (2-11311/2021;) от 16.11.2021

Судебное производство № 2-908/2022 (2-11311/2021;)

Дело № 35RS0010-01-2021-017430-28

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                             15 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием прокурора Оленевой А.Н., истца –     Арефьевой И.С., представляющей также интересы истца Яровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой С. А., Арефьевой И. С. к Семенову Д. А., ИП Дробышевой Е. А., ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ярова С.А., Арефьева И.С. обратились в суд с иском к Семенову Д.А., Дробышевой Е.А., в котором просили взыскать:

в пользу Яровой С.А. - ущерб в размере 282 700 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, компенсацию моральную вреда в размере 30 000 рублей;

в пользу Арефьевой И.С. - оплату стоимости эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 500 рублей, оплату за хранение автомобиля на стоянке в размере 12 200 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

03.04.2021 произошло ДТП, виновником которого является Семенов Д.А., управлявший автомобилем Kia Rio, гос. номер №, принадлежащим Дробышевой Е.А. Вторым участником ДТП являлся автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением Арефьевой И.С., принадлежащий на праве собственности Яровой С.А..

В результате чего причинил Арефьевой И.С. многочисленные кровоподтёки на теле и ссадины, автомобилю - механические повреждения, автомобиль приведён в негодное состояние и восстановлению не подлежит.

    Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 16.06.2021 рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № на момент ДТП составила 682 700 рублей.     Страховая компания перечислила Яровой С.А. в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 682 700 рублей, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 282 700 рублей (682 700 рублей – 400 000 рублей).

    В связи с утратой автомобиля Яровой С.А. причинен моральный вред, который выражается в отсутствии возможности пользоваться автомобилем для поездки на дачу, так как истец находится в преклонном возрасте; перевозить с дачи домой выращенный урожай; отсутствием возможности навещать детей и внуков, то есть для нее стало проблематично и трудно физически вести тот образ жизни, который у неё установился с наличием автомобиля, поэтому она и просит взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Моральный вред также причинён и Арефьевой И.С., который выражается в причинении телесных повреждений, испытанием боли, страха, стресса при столкновении автомобилей, была госпитализирована и находилась на стационарном лечении. Во время нахождения в больнице, дети (трое несовершеннолетних детей Арефьева И.С. воспитывает одна) остались без присмотра, за которых она сильно переживала и беспокоилась.    Арефьева И.С. лишилась возможности возить детей на кружки и секции. На отдых на природу, в г. Сокол к бабушке и дедушке. Потеря автомобиля нарушила обычный уклад в жизни её семьи.

В ходе разрешения настоящего спора к участию в качестве ответчика привлечено ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличены исковые требования в части размера ущерба до 772 943 рублей (стоимость ремонта на даты назначения экспертизы за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения), кроме того, Ярова С.А. просила взыскать в её пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Арефьева И.С., представляющая также интересы истца - Яровой С.А. исковые требования поддержала с учётом их увеличения по доводам и основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Дробышева Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Чижова М.М., представляющая в предыдущих судебных заседаниях интересы ответчика, выразила суду несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях, где обращено внимание суда на следующие обстоятельства. При вынесении решения суда просила учесть, что собственником автомашины является на основании закона, в фактическом пользовании автомобиль у нее не находился, был передан Семенову Д.А., им и эксплуатировался. После аварии транспортное средство пришло в негодность, установлена «полная гибель», в связи с чем, АО «Альфастрахование» осуществило выплату, повреждённое транспортное средство было передано страховой компании. Полное право собственности на автомобиль к ней по условиям договора лизинга так и не перешло в связи с его утратой.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» не явился, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, где указали, что KIA Rio гос. номер № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи ИП Дробышевой Е.А. 05.03.2021 заключен договор лизинга с ИП      Дробышевой Е.А., 19.03.2021 по акту приема передачи автомобиль передан во владение и пользование ей. На дату ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлась ИП Дробышева Е.А. Указали, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

    В судебное заседание ответчик Семенов Д.А. и третье лицо СК «Верна» не явились, извещались надлежащим образом.

Давая заключение по делу, прокурор Оленева А.Н. просила взыскать в пользу Арефьевой И.С. компенсацию морального вреда, установление размера компенсации оставила на усмотрение суда, просила учесть характер полученных потерпевшей телесных повреждений, других юридически значимые обстоятельства, учитываемые при определении размера такой компенсации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 ФЗ Об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 ФЗ Об ОСАГО).

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Статья 1072 ГК РФ указывает на то, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 03.04.2021 в 21 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер № под управлением Семенова Д.А., принадлежащей на праве собственности Дробышевой Е.А., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением Арефьевой И.С., принадлежащим на праве собственности Яровой С.А., движущемуся по главной дороге.

Виновником ДТП нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу на перекрёстке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания «Верна» перечислила Яровой С.А. в счёт возмещения ущерба 400 000 рублей.

Воспользовавшись свои процессуальным правом на оспаривание размера заявленного к взысканию ущерба, ответчик ИП ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 09.03.2022 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.06.2022 № установлено, что все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № с высокой долей вероятности образованы в результате одного события и могут относиться к ДТП от 03.04.2021, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составила на дату ДТП без учета износа 1 071 770 рублей, средняя рыночная стоимость аналогов автомобилей 2016 года с пробегом 122 000 км на дату ДТП составляет 613 521 рубль, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 117 377 рублей 90 копеек.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ИП Дробышевой Е.А. как лица, владеющего источником повышенной опасности на праве аренды от 05.03.2021 и ответственной за вред как арендатор в пользу истца Яровой С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 143 рубля 10 копеек (613 521 рубль – 117 377 рублей 90 копеек - 400 000 рублей), что составляет 12,44% от размера заявленных исковых требований, поскольку по проведении судебной экспертизы истцом          Яровой С.А, размер заявленного к взысканию ущерба увеличен до 772 943 рублей ( 1 288 278 (стоимость ремонта на дату назначения экспертизы) - 115 334 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Статья 1100 ГК РФ закрепляет правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Семенов Д.А. в силу закона обязан возместить причинённый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью Арефьевой И.С.

Определяя размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень причинения вреда потерпевшему, его отношение к случившемуся.

Кроме того, суд взыскивает с Семенова Д.А. в пользу Арефьевой И.С. расходы на эвакуацию в размере 4 500 рублей, а также расходы на хранение автомобиля в размере 12 200 рублей, расценивая эти расходы как убытки, понесённые Арефьевой И.С. в связи с ДТП, виновником которого является Семенов Д.А.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Яровой С.А. суд не находит, поскольку она не была участником ДТП, ей не был причинен вред здоровью, таким образом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в связи с лишением её возможности пользоваться автомобилем.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения между участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Дробышевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей, с учётом размера удовлетворённых требований, а также принимая во внимание, что Арефьева И.С., являясь истцом по настоящему спору, представляла интересы и второго истца, для чего не требовалось отдельных временных затрат.

Удовлетворяя требования Яровой С.А. о взыскании в её пользу расходов на проведённую досудебную оценку в размере 497 рублей 60 копеек, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, от которого производится расчёт и подлежащей уплате госпошлины при обращении в суд с иском, при этом, суд учитывает процент удовлетворённых судом исковых требований от объёма заявленных.

Поскольку судом удовлетворены требования истца Яровой С.А. материального характера в размере 96 143 рубля 10 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 084 рубля 29 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ИП Дробышевой Е.А. в пользу истца Яровой С.А., а расходы по госпошлине в размере 300 рублей следует взыскать с ответчика Семенова Д.А. в пользу истца Арефьевой И.С.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Арефьевой И.С. в большем объёме, а также требований о возмещении расходов, что в том числе касается расходов на проведение экспертизы, поскольку данные расходы понесены Яровым С.А., который не является стороной настоящего судебного спора.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Яровой С. А. к ИП Дробышевой Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Дробышевой Е. А., ИНН №, в пользу Яровой С. А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>:

    материальный ущерб в размере 96 143 рубля 10 копеек,

    расходы по досудебной оценке в размере 497 рублей 60 копеек,

    расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 рубля 29 копеек,

    расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Яровой С. А. в удовлетворении исковых требований к Семенову Д. А., Дробышевой Е. А., ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Семенова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Арефьевой И. С.:

    компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

расходы по эвакуации в размере 4 500 рублей,

расходы по оплате за хранение автомобиля в размере 12 200 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме Арефьевой И. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.