Решение по делу № 12-362/2015 от 17.04.2015

Дело № 12-362/15 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2015 г                                г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении от 10.04. 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД <адрес> от 10.04.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, указав, что указанное правонарушение не совершал. Указанный автомобиль ВАЗ 219010 ранее принадлежал уму. Где-то в конце марта текущего года, автомобиль им продан жителю ФИО2. Кто именно находился за рулем автомашины 10.04.2015г. ему не известно. Получив, оспариваемое постановление он обратился с претензиями к ФИО2, который объяснил, что страховой полис оформлен на его имя на неограниченное количество лиц, а переоформив ему необходимо заново получить страховой полис, поэтому он думал оформить на себя после истечения срока страхового полиса, не отрицал факт того, что он действительно утром 10.04.15г. на указанной автомашине был в городе Махачкала и возможно превысил скорость.

В соответствии с п.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Его вина в совершении указанного административного правонарушения не установлена, а по фотоснимкам в постановлении, невозможно установить, кто управлял автомашиной.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РД не направили в суд своего представителя, подлинники материалов дела не представили суду, надлежаще извещенные о причинах не явки не сообщили.

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела об АП, суд находит жалобу Аквева X. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП от 10.04. 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ,лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133- ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ,обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса,

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что в в феврале 2015 г. он купил у ФИО1 автомашину ВАЗ-219010 за № и с этого времени машина находится в его пользовании. В тот день ДД.ММ.ГГГГ управлял данной автомашиной.

Производство, по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, ст. 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об АП от 10.04.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья